Решение № 12-63/2020 77-1851/2020 77-8/2021 от 12 января 2021 г. по делу № 12-63/2020

Судья М.Р. Муратшин УИД 16RS0017-01-2020-001962-57

Дело №12-63/2020

Дело №77-8/2021


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, руководитель Кукморского поселкового Исполнительного комитета муниципального образования «Поселок городского типа Кукмор» Кукморского района Республики Татарстан ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся акты изменить, снизить размер назначенного ему административного штрафа.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.29), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приложением к данной норме, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ).

Статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ закреплено что, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления штрафов.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, Постановлением от 25 ноября 2013 года №1063 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Решением Комиссии УФАС по РТ по делу № 016/06/64-614/2020 жалоба ООО «Урал контракт» (вх. 4974/ж от 13.04.2020 г.) на действия уполномоченного органа – Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – Исполком Кукморского МО) и заказчика – Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского района Республики Татарстан (далее по тексту – Исполком города Кукмор) при проведении закупки №0111300036820000010 на предмет: выполнение работ по летнему содержанию улиц города Кукмор Кукморского муниципального района признана обоснованной. Уполномоченный орган и заказчика признаны нарушившими требования частей 4, 8 статьи 34, части 2 статьи 31, части 5 статьи 63, части 3 статьи 96, части 1, 3 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ с отсылочной нормой на часть 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ФИО1 настоящего дела и основанием привлечения его к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями глав 5 и 6 Федерального закона №44-ФЗ, антимонопольный орган осуществляет контроль (надзор) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу. При этом контрольный орган вправе истребовать дополнительную информацию и документы, необходимые для рассмотрения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы контрольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Виновные лица несут в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений статей 24.1, 30.4 - 30.6 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, помимо прочего выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, при необходимости истребует дополнительные материалы (доказательства).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, а судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такой жалобы должен содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивированное решение по делу.

Виды процессуальных решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, установлены в статье 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено одно из решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно постановлению должностного лица УФАС по РТ, поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела явились обстоятельства, установленные в рамках проведения Комиссией УФАС по РТ проверки жалобы ООО «Урал контракт» на действия уполномоченного органа и заказчика при проведении закупки №0111300036820000010, которые по мнению антимонопольного органа указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, подлинник административного материала в отношении заявителя либо его надлежащим образом заверенная копия в деле отсутствует. По запросу суда материалы, затребованные из административного органа, судье районного суда не поступили. То есть, в деле отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо УФАС по РТ пришло к выводу о доказанности события правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении. Судья районного суда не выяснил обстоятельства отсутствия в деле административного материала, а также место его нахождение, повторный запрос в административный орган судьей районного суда не направлялся.

В данном случае само отсутствие в деле материалов (доказательств), подлежащих судебной проверке, исходя из положений статьи 30.4 КоАП РФ не позволяло объективно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и рассмотреть жалобу ФИО1 по существу заявленных им требований.

Вместе с тем, судья районного суда счел возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 30.4 – 30.6 КоАП РФ лишь на основании незаверенной копии постановления, приложенной заявителем к представленной им жалобе.

Такое рассмотрение дела, не отвечает установленным статей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и противоречит требованиям статей 26.1, 30.6 КоАП РФ. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Принимая во внимание, что состоявшееся по делу решение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенного заявителю административного наказания, не подлежат обсуждению на настоящей стадии производства. Данные доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Кукморский районный суд Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н Сабитов