Решение № 2-3261/2018 2-3261/2018~М-2827/2018 М-2827/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3261/2018

Дело № 2-3261/2018 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 16 ноября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «<адрес>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «<адрес>» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав о том, что является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<адрес>» были зафиксированы повреждения внутренней отделки и имущества.

Согласно отчету независимого оценщика № размер ущерба, причиненного квартире, составил 88344 рубля (в результате повреждение внутренней отделки) и 7 330 рублей (в результате повреждения имущества), общая сумма ущерба – 95674 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ее требование было отклонено.

Собственник квартиры № – ФИО2 представила заключение эксперта №, в соответствии с которым причиной разрушения металлического стояка внутридомовой системы отопления явился местный предельный износ детали в результате длительной эксплуатации системы.

Считает, что ответчиком ТСЖ «<адрес>» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошла аварийная ситуация и залив.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 95674 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Определением суда от 03.07.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Лукьянова В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснили о повреждении в результате залива линолеума в комнате, который в течение длительного времени находился в воде, полагали необходимым произвести его замену.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «<адрес>» председатель ФИО3, а также ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили о том, что причиной залива квартиры послужило механическое повреждение металлической трубы радиатора в квартире № при демонтаже плинтуса. Данные обстоятельства были установлены со слов работников, выполнявших ремонт, что нашло отражение в акте о заливе, подписанном ФИО2 без каких-либо замечаний. Вины ТСЖ в повреждении имущества истицы не установлено, в связи с чем просили исковые требования ФИО1 к ТСЖ «<адрес>» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «<адрес>». Факт повреждения трубы радиатора в ходе выполнения ремонтных работ в квартире ответчицы полагал не установленным. Просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей А., Б., Л., В., М., Г., Д., Е., показания специалистов Ж., З., И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСЖ «<адрес>».

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ТСЖ «<адрес>», причиной затопления стала замена старых плинтусов при проведении работниками косметического ремонта в квартире №. При снятии плинтусов была задета батарея, в результате чего, она потекла.

Согласно договору №, заключенному между ТСЖ «<адрес>» и ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оказанию услуг, в том числе по техническому обслуживанию общедомовых инженерных систем многоквартирного дома, возложена на ООО «< >». Пунктом 2.1.2 Приложения № определено, что ООО «< >» проводит визуальные осмотры и техническое обслуживание инженерно-технических систем и конструктивных элементов общедомового имущества многоквартирного дома, за исключением оборудования, находящегося в помещениях собственников.

Из выписки журнала дефектов и неполадок ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> произошел слом батарее в маленькой комнате, установлена заглушка на месте слома.

Учитывая позицию собственника квартиры № – ФИО2 в судебном заседании, отрицавшей факт повреждения трубы радиатора в ходе проведения ремонтных работ, в целях установления причин возникших повреждений, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта К., причиной разрушения металлической трубы представленного на экспертизу радиатора явилось утончение стенок трубы, связанное с коррозионным разрушением металла трубы. Причиной окончательного разрушения по всей окружности могло быть механическое воздействие не определенного характера.

Изучив представленные материалы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении, подтверждаются совокупностью других имеющихся в деле доказательств.

Так, неисправность системы отопления в квартире ответчицы на дату ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается представленным ФИО2 заключением эксперта № РОО «< >», согласно которому причиной разрушения металлического стояка внутридомовой системы отопления в жилом помещении, является местный предельный износ данной детали, вследствие гидроабразивного (газообразного) изнашивания и коррозии в результате длительной эксплуатации такой системы. Возникновение данной аварийной ситуации можно было избежать путем своевременного производства лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом работ (услуг) по надлежащему текущему содержанию внутридомовой системы теплоснабжения.

Факт механического воздействия на трубу радиатора отопления при проведении ремонтных работ подтверждается пояснениями А. и Б., данными представителям ТСЖ «<адрес>» непосредственно после залива, из которых следует, что при снятии старых плинтусов в маленькой комнате они задели батарею, в результате чего образовалась течь. Данные пояснения были зафиксированы в присутствии ФИО2 в акте о затоплении, который подписан ответчицей без каких-либо замечаний и возражений. Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели Л. и М., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Разрешая вопрос об ответственности собственника квартиры ФИО2, в которой произошло разрушение отопительного прибора, и, проверяя наличие вины ТСЖ «<адрес>», суд исходит из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что поврежденная металлическая труба радиатора относилась к общему имуществу многоквартирного дома, обеспечение надлежащей эксплуатации которого в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ входит в обязанности товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, при проведении которой выявлено ненадлежащее состояние системы отопления, имевшую значительную степень износа, а также учитывая то, что имело место механическое воздействие на металлическую трубу радиатора в результате действий рабочих, выполнявших ремонт в квартире ответчицы, что установлено материалами дела, показаниями свидетелей, а также нашло свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истице в результате залива ущерб должна быть возложена как на собственника квартиры № – ФИО2, так и на ТСЖ «<адрес>».

Доводы ФИО2 в судебном заседании, отрицавшей факт механического воздействия на прибор отопления, установленный в принадлежащей ей квартире, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, повреждение системы отопления подтверждает и факт возмещения ответчицей в добровольном порядке ущерба одному из собственников нижерасположенных квартир.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей А. и Б. суд относится критически, так как они являются знакомыми ответчицы, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым распределить степень вины между ФИО2 и ТСЖ «<адрес>» в соотношении 35% и 65% соответственно.

Определяя размер ущерба, причиненного истице, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества составила 47 227 рублей 88 копеек и 7795 рублей 67 копеек соответственно, общий размер ущерба составил 55073 рубля 55 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицыа была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ и материалов по замене линолеума в квартире истицы составит 24920 рублей 42 копейки.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает заключение эксперта И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составила 55073 рубля 55 копеек. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в большем размере суд не усматривает ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств необходимости замены линолеума. При этом суд также учитывает пояснения эксперта И., непосредственно производившего осмотр квартиры ФИО1, из которых следует что на момент осмотра линолеум просох, видимых повреждений на лицевой стороне не имелось, эксплуатационные качества не пострадали.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учетом степени вины каждого из ответчиков, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 19 275 рублей 74 копейки (55073, 55х35%), с ТСЖ «<адрес>» - 33 797 рублей 81 копейку (55 073, 55х65%).

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ТСЖ «<адрес>» прав истицы на получение услуг по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома суд, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ТСЖ «<адрес>» подлежит взысканию штраф в размере 17 398 рублей 91 копейка. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом также учитывает отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены на 57,6%, с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 2304 рубля (4000 руб. х 57, 6%). При этом с учетом установленной судом степени вины каждого из ответчиков с ТСЖ «<адрес>» подлежат взысканию расходы в размере 1 497 рублей 60 копеек (2304 руб. х 65%), с ответчика ФИО2 - в размере 806 рублей 40 копеек (2304 руб. х 35%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, частичное удовлетворение требований истицы, суд определяет размер расходов в 7000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4550 рублей (7000 руб. х 65%), с ответчика ФИО2 - в размере 2450 рублей (7000 руб. х 35%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ТСЖ «<адрес>» - в размере 1513 рублей 93 копейки, с ФИО2 - в размере 771 рубль 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 33797 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 1497 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4550 рублей, штраф в размере 17398 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 19275 рублей 74 копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере 806 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1513 рублей 93 копейки

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 771 рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья < > Л.Ю. Репман