Решение № 2-3044/2025 2-517/2026 2-517/2026(2-3044/2025;)~М-2272/2025 М-2272/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-3044/2025

Дело № 2-517/2026

УИД 33RS0014-01-2025-003444-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Плоткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Муромский городской суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 91 172 руб., стоимость экспертного заключения - 722 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию;

с ФИО2 - сумму ущерба в размере 540 142 руб. 71 коп., стоимость экспертного заключения - 4 278 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 15 803 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 16.07.2025 на 244 км автодороги М-12 Москва-Казань произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2 и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП его автомобилю марки « (данные изъяты)», причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № (номер).

23.07.2025 он обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании, наступившего в результате указанного страхового случая убытка. Страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 308 828 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-технику М. Согласно экспертному заключению от 03.08.2025 сумма ущерба с учетом износа составляет 686 245 руб. 72 коп., без учета износа - 940 142 руб. 71 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, он направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменное заявление-претензию, в которой просил произвести выплату денежной суммы.

Также истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с письменным заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму.

12.11.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований истца и прекращении производства по делу.

Поскольку страховая компания должна выплатить в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб., то у четом выплаченных денежных средств в размере 308 828 руб. с нее подлежит взысканию сумма в размере 91 172 руб., а с виновника ДТП ФИО2 - 540 142 руб. 71 коп. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом, а также с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы (т.1, л.д. 4-6, т.2, л.д. 128-130).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился (т.2, л.д. 126).

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 145), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом (т.2, л.д. 120, 123), в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление в обоснование указав, что транспортное средство, которому причинен материальный ущерб является грузовым и согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с коммерческой деятельностью, напротив в иске и документах ГИБДД о ДТП от 16.07.2025 указано, что в момент ДТП в автомобиле истца находилось оборудование - сварочный аппарат, бензогенератор и т.д. Характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в коммерческих целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг как по смыслу Закона № 123-ФЗ, так и Закона о защите прав потребителей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САК «Энергогарант» по договору (номер).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (номер).

22.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении натуральная форма выплаты страхового возмещения не выбрана, представлены реквизиты для выплаты страхового возмещения. 06.08.2025 экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 07.08.2025 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 0020459004 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, объектом независимой технической экспертизы являлось транспортное средство потерпевшего: (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 388 301 руб. 88 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 819 854 руб. 51 коп.

18.08.2025 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 0020459004 об определении средней стоимости и стоимости годных остатков, согласно которому средняя стоимость КТС на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 341 050 руб.; стоимость годных остатков КТС по данным специализированных торгов, составляет 32 222 руб. Письмом от 27.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1, что согласно выводам независимой экспертизы, стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, вследствие чего страховщиком принято решение об урегулировании рассматриваемого события на условиях полной гибели в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Тем самым размер страхового возмещения определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. На основании изложенного, выплата истцу страхового возмещения в размере 308 828 руб. по факту ДТП от 16.07.2025 произведена на условиях полной гибели транспортного средства.

08.09.2025 (заявление) и 15.09.2025 (претензия) в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило требование о доплате в размере 686 245 руб.

Письмом от 24.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что поскольку 25.08.2025 ему было выплачено 308 828 руб., то сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства. Финансовый уполномоченный решением от 12.11.2025 прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что последний использует поврежденное транспортное средство в коммерческих целях. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и требования к ФИО2 также не подлежат удовлетворения в связи с тем, что истец получил полную компенсацию причиненного его имуществу ущерба в результате ДТП от 16.07.2025. Указал, что представленное истцом экспертное заключение от 03.08.2025 в нарушение требований закона не содержат обоснование признания ремонтаповрежденного транспортного средства нецелесообразным в виде превышения стоимости ремонта над доаварийной стоимостью транспортного средства, т.к. не определяют стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, в связи с чем является недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Также указали, что требование о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от довзысканного страхового возмещения, не обосновано нормами права и удовлетворению не подлежит. Однако в случае обоснованности требований истца, ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, учитывая соответствие требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные исковые требования - не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Учитывая время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими (т.1, л.д. 62-65, 241, т.2, л.д. 76).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился (т.1, л.д. 124, 125).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий по доверенности (т.1, л.д. 232-233), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал возражения на исковое заявление, из которого следует, что автомобиль истца (данные изъяты) (дата) года выпуска- (данные изъяты) лет. ПАО СК «Росгосстрах» в результате рассмотрения обращения истца выплатило ему 308 828 руб. В досудебном экспертном заключении стоимость ущерба с учетом износа составила 686 245 руб. 72 коп., без учета износа 940 142 руб. 71 коп. Истец предъявил к ответчику требование о взыскании 540 142 руб. 71 коп. ПАО «Росгосстрах» в своем ответе от 24.09.2025 г. № 2288713-25/А указывает, что стоимость возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть 308 282 (341 050 руб. - 32 222 руб.) Финансовый уполномоченный также установил незаконность требований. Истец злоупотребляет правом в силу ст.10 ГК РФ и был обязан предъявить исковые требования в виде: стоимость автомобиля до ДТП- стоимость годных остатков- размер страховой выплаты. Рыночную стоимость автомобиля до ДТП, установленную страховой компанией и финансовым уполномоченным истец не оспаривает, и как следствие у него отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика денежных средств. Истец имеет статус (данные изъяты), в (данные изъяты), сама Газель не является семейным автомобилем и имеет характеристики для коммерческих перевозок (т.1, л.д. 227-229, т.2, л.д. 104).

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились (т.2, л.д. 121, 122, 127).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2025 на 244 км автодороги М-12 Москва-Казань произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2 и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 (т.1, л.д. 13-25, т.2, л.д. 49-72),

Постановлением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 26.12.2025, вступившим в законную силу 03.02.2026 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району (данные изъяты) от 16.07.2025, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.2, л.д. 46-48).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) (т.1, л.д.11-12, т.2, л.д. 102-103)..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (номер) (т.1, л.д. 70).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (номер)

22.07.2025 истец ФИО7 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 67-69).

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 0020459004 (т.1, л.д. 79-80).

Согласно экспертному заключению № 20459004 от 07.08.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 20459004 от 07.08.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), VIN (номер) (приложение № 1). Перечень повреждённых деталей (узлов, агрегатов), вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски указаны в приложении № 3; наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение № 2) и фототаблицы (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 388 301 руб. 88 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 819 854 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 81-86)

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 20459004 от 18.08.2025 согласно которому, средняя стоимость КТС на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 341 050 руб.; стоимость годных остатков КТС по данным специализированных торгов, составляет 32 222 руб.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Со стороны лиц, участвующих в деле, экспертное заключение не оспорено. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признаются судом допустимым и относимым доказательством при определении надлежащего размера страхового возмещения (т.1, л.д. 87-94).

Согласно платежному поручению № 497135 от 25.08.2025 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 308 828 руб. (т.1, л.д. 96)

Согласно письму от 27.08.2025 № Ф9-01-15/696 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ФИО1 уведомление, что согласно выводам независимой экспертизы, стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, вследствие чего страховщиком принято решение об урегулировании рассматриваемого события на условиях полной гибели в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Тем самым размер страхового возмещения определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Вместе с тем независимой технической экспертизой стоимость годных остатков была определена по результатам специализированных торгов, на площадке AUTOSALE компании ООО «АВТО-СЕЙЛ». По результатам торгов получено предложение о выкупе транспортного средства за 32 222 руб.

Выплата страхового возмещения в размере 308 828 руб. по факту ДТП от 16.07.2025 произведена на условиях полной гибели транспортного средства (т.1, л.д. 97)..

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику М. 03.08.2025 составлено экспертное заключение, согласно выводам которого ремонт автомобиля (данные изъяты) производить нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) -940 142 руб. 71 коп., стоимость устранения дефектов автомобиля (данные изъяты) - 686 245 руб. 72 коп., средняя стоимость автомобиля - 580 000 руб., стоимость годных остатков - 4 064 руб. Итоговая стоимость автомобиля ГАЗ- (данные изъяты) 575 936 руб. (л.д. т.1, л.д. 173-212).

Представленное истцом экспертное заключение (данные изъяты) от 03.08.2025 не содержит обоснование признания ремонта поврежденного транспортного средства нецелесообразным в виде превышения стоимости ремонта над доаварийной стоимостью транспортного средства, поскольку не определяет стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, которая необходима для определения суммы возмещения ущерба при полной гибели.

08.09.2025 истец подал заявление, а 15.09.2025 - претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 686 245 руб., которые были получены ПАО СК «Росгосстрах».

15.09.2025 ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № 0020459004 о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства истца, согласно выводам которого размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели составляет 308 828 руб. (т.1, л.д. 115-122)

Согласно экспертному заключению № 0020459004 от 15.09.2025 ООО «Фаворит» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 365 200 руб. 88 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 796 800 руб.

24.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо № 2268713-25/А, из которого следует, что сумма ранее произведенной страховой выплаты в размере 308 828 руб. соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства (данные изъяты) (341 050 руб. (действительная стоимость транспортного средства) -32 222 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) (т.1, л.д. 123).

23.10.2025 истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

12.11.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение по делу № (номер) о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с тем, что последний использует поврежденное ТС в коммерческих целях и указанное обстоятельство не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1, л.д. 133-135).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также согласно представленному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 388 301 руб. 88 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 819 854 руб. 51 коп.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Исходя из изложенных положений законодательства, а также результатов экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 недоплаченного страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля потерпевшего, поскольку размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определен в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Истец ФИО1 согласно заявленным исковым требованиям, просит взыскать с виновника ДТП сумму ущерба в размере 540 142 руб. 71 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установлено, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, и размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 308 828 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе производных о взыскании компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов не имеется, а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Рководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (номер)) к ФИО2 (паспорт (номер)), ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.