Решение № 2-5414/2017 2-5414/2017~М-3465/2017 М-3465/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-5414/2017

Дело2-5414/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареГеворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по искуФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 57951 рубля 49 копеек; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере29555 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере8 000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере18 000рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1490 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Данные исковые требования были впоследствии уточнены.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 21 час 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Шевроле Авео г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Лада 219010 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии ХХХ <номер обезличен>, в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Авео г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

19.03.2017г.истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

07.04.2017г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 62064 рублей. Однако, в связи с тем, что данной суммы было не достаточно по мнению истца для осуществления восстановительного ремонта и приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП«ЕмельяновЭ.В.»<номер обезличен> от 18.04.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Шевроле Авео г/н <номер обезличен> в результате ДТП, составил120015 рублей 49 копеек. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Таким образом, своими действиями САО «ВСК» нанесла истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 57951 рубля 49 копеек.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую Страховщик оставил без ответа.

В связи с чем сумма невыплаты страхового возмещения составила 57951 рубля 49 копеек.

ИстецФИО1 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаБулавинов С.Б. поддержал требования истца и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявлениеФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 21 час 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: а/м Шевроле Авео г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Лада 219010 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии ХХХ <номер обезличен>, был поврежден автомобиль Шевроле Авео г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2017г. с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

07.04.2017г. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 62064 рублей по заявлению о страховой выплате. Однако, в связи с тем, что данной суммы было не достаточно по мнению истца для осуществления восстановительного ремонта и приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП«ЕмельяновЭ.В.»<номер обезличен> от 18.04.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Шевроле Авео г/н <номер обезличен> в результате ДТП, составил120015 рублей 49 копеек. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую Страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями САО «ВСК» нанесло истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме: 120015 рублей 49 копеек – 62064 рубля = 57951 рубля 49 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению<номер обезличен> от 18.04.2017г., подготовленному ИПЕмельянов Э.В., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в<адрес обезличен>цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России<номер обезличен>-П, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57951 рубля 49 копеек, расходы по проведению оценки автомобиля в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет57951 рубля 49 копеек *1%*51 = 29555 рублей 26 копеек.

Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 28975 рублей 75 копеек.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>). В доверенности <номер обезличен> не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Таким образом, суд считает, что расходы истца по оформлению доверенности в размере 1490 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере2388,54 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 57951 рубль 49 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 неустойку (пени) в размере5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2388,54 рублей.

В удовлетворении требованийФИО1 к САО «ВСК»» о взыскании неустойки в размере 24555,26 рублей, штрафа в размере 18975,74 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун