Апелляционное определение № 33-26822/2025 33-3062/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3062/2026 47RS0004-01-2024-013179-43

Судья: Васильков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-10818/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 10 июня 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Haval Jolion, №..., застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 99 340 руб. 25 коп.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 340 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 180 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 99 340 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 180 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества в отношении транспортного средства Haval Jolion, Н953НХ198 (л.д. 57-58).

10 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda, г.р.з. №..., под управлением ответчика, и транспортного средства Haval Jolion, №..., под управлением ФИО (л.д. 60).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Haval Jolion, №....

СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения обязательств по выплате страхового возмещения произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 99 340 руб. 25 коп. (л.д. 51).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, пришел к выводу о том, что на ФИО1 подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного ущерба в размере 99 340 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 180 руб.

При этом, руководствуясь ст. ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не представление ответчиком как доказательств несения расходов по оплате юридических услуг по конкретному делу, так и доказательств несения оплаты по представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен заказ-наряд – акт выполненных работ № 23-00073860 от 09.09.2023 на сумму 102 862 руб. 65 коп. (л.д. 68-69).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству Haval Jolion, №..., в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2023 года, в размере 102 862 руб. 65 коп.

Доводы ФИО1 о том, что заключением СПАО «Ингосстрах» от 10.06.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 37 034 руб. 20 коп., материалами дела не подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что в акте согласования скрытых повреждений (л.д. 70-71) отсутствует подпись мастера ЦВР ООО «Форсаж», а согласование со стороны СПАО «Ингосстрах» произведено до даты, указанной в акте и до передачи транспортного средства на ремонт, не имеются правового значения, поскольку размер ущерба подтвержден иными допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы, судом первой инстанции правомерно возложена на ФИО1 обязанность по компенсации причиненного ущерба в размере 99 340 руб. 25 коп., соответствующем фактически оплаченной стоимости ремонта и не превышающем сумму, указанную в счете СТО ООО «Форсаж».

Доводы ответчика о том, что приложения к исковому заявлению представлены в копиях, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно п.п. 6,7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом, в силу п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На основании изложенного, поскольку представленные, сшитые и заверенные представителем истца копии документов сомнений не вызывают, процессуальные основания, предусмотренные ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования подлинных документов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки ответчика на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, опровергаются материалами дела, поскольку доверенность № 1265263-51/24 от 05.02.2024, выданная СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО2 (л.д. 7-8), действовала до 05 февраля 2025 года, тогда как исковое заявление направлено в суд в пределах данного срока – 29 июля 2024 года (л.д. 82).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.