Решение № 2-5595/2018 2-5595/2018~М-2266/2018 М-2266/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-5595/2018

Гр. дело № 2-5595/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Шакирзяновой К.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 15 час. 45 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО4, и ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 11 300 рублей.

Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 33 511 руб.

[ 00.00.0000 ] Ответчиком была получена претензия истца.

Однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 211 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 47 531,50 руб. с перерасчетом на день принятия решения по делу, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.6), воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в предусмотренные законом сроки.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] в 15 час. 45 мин. по адресу: г.[ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО4, и ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 11 300 рублей.

Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 33 511 руб.

[ 00.00.0000 ] Ответчиком была получена претензия истца.

Однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта [ № ] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 7 500 руб.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 11 300 руб., требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, судом не установлено нарушения прав истца, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 47 531,50 руб. с перерасчетом на день принятия решения по делу.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона).

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел выплату страховой суммы в полном объеме в предусмотренные законом сроки, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 18000 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты производства судебной экспертизы представлено не было.

ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» подано заявление о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

Таким образом, суд считает заявление о взыскании в соответствии со ст.ст.94,95,98 ГПК РФ расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с истца в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина