Решение № 2-5595/2018 2-880/2019 2-880/2019(2-5595/2018;)~М-4729/2018 М-4729/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-5595/2018

Дело № 2-880/19
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО6 В.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указано, что (дата) истец обратилась к генеральному директору ООО «ФИО6 В.» Ш.Ч.Д., об оказании услуг по изготовлению, а также доставке, сборке и установке кухонной мебели по адресу: .... Ш.Ч.Д. согласились оказать истцу указанные услуги, ими были согласованы эскиз и спецификация, оговорены сроки оказания услуг - до (дата).После этого, представители ООО «ФИО6 В.» на месте установки мебели сделали необходимые замеры и в течении 3-х недель был изготовлен проект, установлена сумма по изготовлению, доставки, сборки и установки кухонной мебели и дверей, однако спецификация ФИО1 на согласование Изготовителем не была представлена. (дата) Ш.Ч.Д. потребовала оплатить 70% стоимости услуг, обещая ускорить оказание услуг. (дата) ФИО1 оплатила лично генеральному директору сумму 432 000 рублей, ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от (дата), указав основание платежа - Договор б/н от (дата), однако указанный Договор истцу, как Заказчику не был предоставлен для согласования. В конце (дата) года ФИО1 неоднократно обращалась к Ш.Ч.Д. по вопросу выполнения работ по установке кухонной мебели и дверей, просила предоставить Договор. Только через месяц, - (дата) истец лично позвонила генеральному директору ООО «ФИО6 В.» и спросила, когда будет установлена кухонная мебель, однако Ш.Ч.Д. не смогла ответить на вопрос, и только (дата) по требованию истца из ООО «ФИО6 В.» прислали Договор № б/н от (дата) с односторонним изменением первоначальных условий, срока, порядка передачи товара, гарантийного срока, ответственности, о которых стороны ранее договаривались еще (дата). К договору имеется Приложение №... со спецификацией, которую гендиректор Ш.Ч.Д. также в одностороннем порядке изменила, так как первоначально договаривались использовать материал - массив, а она изменила на МДФ. Столешница должна быть изготовлена из камня КВАРЦ, однако в приложении указана столешница - камень (марка обезличена). Все документы были за подписью гендиректора. С представленным договором истец не согласилась и представила Ш.Ч.Д. свой вариант договора на оказание услуг по изготовлению мебели от (дата). Никаких претензий к варианту договора истца из ООО «ФИО6 В.» не поступало, однако они просили оплатить еще 14 500 руб., которые (дата) истец оплатила, и ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от (дата). Кроме этого, (дата) ФИО2 представила генеральному директору ООО «ВудСТАИЛ Н.Е.В.» протокол разногласий по Договору № б/н от (дата), на который также до сих пор никакого ответа истец как Заказчик не получила. Изготовитель не ответил на представленный истцом протокол разногласий, следовательно, - принял доводы истца, но до сеговремени условия Договора не исполнены Продавцом, - ООО «ФИО6 В.». В соответствии с Договором стоимость изготовления, установки кухонной мебели - 392 500 рублей. Срок установки 50 дней со дня предоплаты - с (дата) по (дата) включительно. На (дата) просрочка составляет 50 дней.Истец предъявила генеральному директору ООО «ФИО6 В.» Ш.Ч.Д. досудебную претензию, о получении которой (дата) Ш.Ч.Д. расписалась на экземпляре Претензии, однако ответа до сих пор не последовало.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ФИО6 В.» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения условий договора в сумме 588 750 рублей,штраф, компенсацию морального вреда - 120 000 рублей,расходы на оплату юридических услуг - 50 000 рублей.

Истец - ФИО1., её представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, представив возражения по заявленным требованиям, которые были приобщены к материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ, 1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 708 ГК РФ, 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «ФИО6 В.» Ш.Ч.Д., с просьбой оказать ей услуги по изготовлению, доставке, сборке и установке кухонной мебели, в квартире истца, по адресу: ....

Ш.Ч.Д. согласились оказать ФИО1 указанные услуги.

(дата) ФИО1 оплатила в ООО «ФИО6 В.» 432 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата) (л.д.14). Основанием платежа в КПК указано - Договор б/н от (дата)

Со слов истца установлено, что (дата) ООО «ФИО6 В.» прислали ей Договор № б/н от (дата) (л.д.35), согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется изготовить, поставить и смонтировать покупателю столярные изделия (далее товар) на основании согласованных сторонами эскиза и спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Срок изготовления 50 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 Договора, оплата производится в следующем порядке:

- 70% от стоимости товара - в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации на товар;

- 30% от стоимости товара покупатель оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от продавца о готовности изделия.

Согласно спецификации, ООО «ФИО6 В.» поставляет ФИО1: Кухню со столешницей камень Trisone F-140 FrostLand, двери межкомнатные однопольные - 5 шт., Дверь «Книжка» - 1 шт., защелка магнитная - 5 шт., Петля скрытая дверная универсальная otl0291.12 - 10 шт. Общая стоимость изделия и услуг составила 654 500 рублей (л.д.34).

Не согласившись с представленными условиями договора, ФИО1 направила в ООО «ФИО6 В.» свою редакцию данного договора, изменив: стоки выполнения договора, порядок оплаты, порядок монтажа, увеличив гарантийный срок, изменив порядок исчисления неустойки, порядок изменения эскиза.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «ФИО6 В.» Ш.Ч.Д. представленная ФИО1 редакция договора не подписана.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО6 В.» пояснила, что предложенные ФИО1 условия договора для ООО «ФИО6 В.» неприемлемы.

Таким образом, письменный договор на изготовление, поставку и монтаж столярного изделия, между ООО «ФИО6 В.» и ФИО1 подписан не был.

(дата) в квартиру истца были поставлены столярные изделия, согласно вышеуказанной спецификации.

Истцом были приняты работы без замечаний и возражений, однако акт приема передачи ею подписан не был.

Таким образом, ООО «ФИО6 В.» поставило ФИО1 столярные изделия согласно спецификации, за исключением фасадов кухонных - 24 шт.

В этот же день, представитель ООО «ФИО6 В.» направил ФИО1 по почте письмо с вложением: Договора б/н от (дата), Акта приема передачи по количеству и качеству от (дата), Правил эксплуатации и ухода за мебелью с крашенными фасадами.

(дата) ФИО2 представила генеральному директору ООО «ВудСТАИЛ Н.Е.В.» протокол разногласий по Договору № б/н от (дата) (л.д.16-17), в ответ на которую ответчик направил истцу ответ с требованием об оплате задолженности по договору от (дата), подписании акта - приема передачи товара, и возврата подписанного стороной заказчика договора от (дата) (л.д.73-74).

(дата) в адрес ФИО2 было направлено уведомление о готовности товара к передаче (фасадов кухонных 24 шт.) и счет на оплату в сумме 208 000 руб. (л.д.76-78).

Истец предъявила генеральному директору ООО «ФИО6 В.» Ш.Ч.Д. досудебную претензию об установке кухонной мебели (л.д.8-10), о получении которой (дата) Ш.Ч.Д. расписалась, однако ответа на неё не последовало.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных положений законодательства и разъяснений, представленный истцом договор на оказание услуг по изготовлению мебели не является допустимым доказательством факта заключения договора подряда с ответчиком.

Доводы истца со ссылкой на устные договоренности, в частности сроках: изготовления, поставки и монтажа изделия, которые оспариваются стороной ответчика, являются несостоятельными. Указанные доводы в данном случае (при отсутствии письменного договора, подписанного обеими сторонами с отражением существенных условий договора о его предмете, цене, сроках поставки и пр.) в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ не отвечают критериям допустимости, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Иных надлежащих и достаточных доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда от (дата), заключения сторонами договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец не доказал, что между ФИО2 ней и ООО «ФИО6 В.» возникли отношения по договору подряда, в связи с чем способы защиты права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" не могут применены в настоящем деле, следовательно суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы стороны истца о том, что поскольку ответчик не ответил на представленную ему редакцию договора от (дата), следовательно, он считается заключенным, являются ошибочным толкованием норм права, и подлежат отклонению.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными от основного требования - о взыскании неустойки, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «ФИО6 В.» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко