Апелляционное постановление № 22-2330/2017 22К-2330/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-2330/2017

Судья: Крапивин Е.Н. Дело № 22-2330/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при секретаре Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемой ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника по соглашению – адвоката Писарева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Писарева М.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление ... городского суда Иркутской области от 15 июня 2017 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Заслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника - адвоката Писарева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ возбуждено Дата изъята

Дата изъята ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и Дата изъята ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Дата изъята в отношении ФИО1 ... городским судом ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Срок содержания под стражей истекал Дата изъята .

Постановлением ... городского суда Иркутской области от 15 июня 2017 года обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Писарев М.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзорах и постановлениях Пленума ВС РФ. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

По делу изменились обстоятельства, на основании которых она была заключена под стражу. ФИО1 дала признательные показания, первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, органы расследования ожидают получения заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, детализации телефонных переговоров. Данный довод защиты оставлен судом без внимания.

Утверждение суда о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, обосновывалось исключительно тяжестью обвинения, при этом никаких данных о том, что ФИО1 пыталась скрыться и продолжить преступную деятельность, в постановлении не приведено.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом ... степени, имеет регистрацию и место жительства, прочные социальные связи.

С выводами суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, нельзя согласиться, поскольку она не судима, имеет постоянный и законный источник дохода в виде государственной социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты по инвалидности, федеральной социальной доплаты. Доводы защиты о наличии у ФИО1 постоянного источника дохода оставлен судом без внимания.

Формулировка о том, что «деятельностью по сбыту наркотиков ФИО1 занималась на систематической основе», фактически устанавливает виновность обвиняемой, что недопустимо. Суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Допуская данную формулировку, суд тем самым предрешил вопрос о ее виновности, что является недопустимым и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Отмечает неэффективность расследования, поскольку основания продления срока предварительного следствия до 5 месяцев, дублируют основания предыдущего продления. Судом не выяснялись вопросы о невозможности своевременного окончания расследования.

Таким образом, судом нарушены требования ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Принимая во внимание, что личность ФИО1 документально установлена, скрываться от следствия и суда она не собирается, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима, является инвалидом ... степени, имеет постоянный и законный источник дохода, прочные социальные связи, семью, дала признательные показания, сын ФИО1 согласен, чтобы мать отбывала домашний арест в его квартире, в которой она зарегистрирована и проживала, то в отношении ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Писарева М.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, старший помощник прокурора ... ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1 выполнены судом в полном объеме.

Согласно представленному материалу, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет.

Мера пресечения ФИО1 была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

В ходатайстве следователя указаны конкретный объем следственных и процессуальных действий, для выполнения которых затребовано два месяца 00 суток содержания обвиняемой под стражей, поскольку необходимо приобщить к уголовному делу детализацию телефонных переговоров, провести судебную стационарную психиатрическую экспертизу, которая проводится с Дата изъята , приобщить указанное заключение и ознакомить с ним обвиняемую, защитника, выполнить требования ст.ст. 215, 217-220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, продление срока содержания ФИО1 на два месяц, не может рассматриваться как необоснованный и свидетельствующий о неэффективности предварительного расследования уголовного дела.

Также судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей преступлению.

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемой, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда.

При этом наличие у ФИО1 прочных социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, инвалидности, отсутствие судимости, были учтены судом, однако, указанные данные не свидетельствует о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемой под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими ее содержанию под стражей, суду первой инстанции не было представлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается полностью.

При этом суд не предрешил вывод о виновности ФИО1, указав, что систематически занималась деятельностью по сбыту наркотиков, а лишь высказался о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, ссылка в жалобе о том, что ФИО1 дает признательные показания, не свидетельствует о необходимости изменения последней меры пресечения.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.

При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда Иркутской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Писарева М.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.К. Царёва