Постановление № 5-24/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 5-24/2024

№

УИД 68RS0№-92


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 января 2024 года

Судья Кирсановского районного суда <адрес> Королева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> дорога, ул. МСО, <адрес>А, <адрес>, гражданина РФ, работающего охранником в ЧОП «Держава» (<адрес>), разведённого, не имеющего инвалидности, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, между зданиями детского садика «Жемчужинка» и ФСБ <адрес>, расположенных на <адрес>, в ходе словесной ссоры, ФИО2 ударил один раз ладонью левой руки по лицу ФИО3, тем самым причинил ему телесные повреждения, а именно: поверхностная ушибленная рана в области нижней губы справа (согласно заключения эксперта), то есть нанёс побои, причинившие физическую боль, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 вину не признал, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов между зданиями детского садика «Жемчужинка» и ФСБ <адрес>, расположенных на <адрес>, между ним и ФИО3 произошла словесная ссора по поводу произошедшего ДТП с участием автомобилей его дочери ФИО4 и ФИО3 Однако, он в ходе ссоры не ударял ФИО5, а лишь ладонью задел его лицо, когда поскользнулся и стал падать. Считает, что нижняя губа у ФИО3 была повреждена ранее, и кровь пошла из-за того, что рана треснула на морозе.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, он на своём грузовом автомобиле передвигался по <адрес>. Возле магазина «Двое» он повернул на <адрес>, а затем налево по <адрес> и двигался в сторону СХТ. Рядом со зданием ФСБ его догнал автомобиль, как позже узнал под управлением ФИО4, которая после остановки транспортных средств, стала утверждать, что при повороте, его автомобиль повредил зеркало заднего вида её автомобиля. В ходе разговора он и ФИО4 перешли на разговор на повышенных тонах, между ними началась словесная ссора, при этом он ФИО4 не оскорблял. Через некоторое время к месту подъехал отец ФИО4 – ФИО2, который сразу, без разговоров, подошёл к нему и ударил по лицу, в настоящее время уже не помнит - кулаком или ладонью, разбив при этом нижнюю губу. Он испытал физическую боль. В момент удара ФИО2 действительно поскользнулся, но не упал. Он схватил ФИО2 за капюшон и стал «валять», а затем позвонил по телефону <***> и через некоторое время на место приехали сотрудники ДПС. В это время ФИО6 уже уехал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является дочерью правонарушителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, она на своём легковом автомобиле находилась на парковке с правой стороны на <адрес>. В это время, проезжавший мимо грузовой автомобиль, задел зеркало заднего вида на её автомобиле. Этот автомобиль проехал на <адрес>, а затем повернул налево по <адрес> проследовала за ним. Около здания детского садика «Жемчужинка» она обогнала данный автомобиль и остановилась перед ним. Когда водитель ФИО3 вышел из машины, она стала предъявлять претензии по поводу разбитого зеркала. Между ними возникла словесная ссора на повышенных тонах. Тогда она позвонила своему отцу ФИО2, который вскоре приехал. Когда отец подошёл к ФИО3, поскользнулся и ладонью задел лицо. ФИО2 ФИО3 не бил. Считает, что нижняя губа у ФИО3 была повреждена ранее.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в детском садике «Жемчужинка». Примерно в 13 часов 30 минут в окно она увидела, что около здания садика остановилась на машине ФИО4 Её машина остановилась перед «фурой», из которой вышел молодой человек. ФИО4 и парень начали ругаться. Конфликт она не слышала, но видела, как через некоторое время подъехал мужчина на легковом автомобиле, вышел из него, подошёл к конфликтующим, и ударил один раз парня кулаком в лицо. Вскоре подъехали сотрудники ДПС.

Суд, выслушав участников судебного процесса, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО2, который ударил его рукой по лицу, в результате чего он ощутил физическую боль, при этом причинены телесные повреждения;

- рапортом ст.УУП МОМВД России «Кирсановский» ФИО7;

- протоколом об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением АА № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

а также показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО1

К показаниям, данным в судебном заседании правонарушителем ФИО2 и свидетелем ФИО4 о том, что ФИО2 не ударял ФИО3 по лицу, суд относится критически, и учитывает, что свидетель ФИО4 является близким родственником правонарушителя ФИО2 – дочерью.

При этом, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им непосредственно в день конфликта, следует, что подойдя к ФИО3, он один раз толкнул его ладонью в лицо.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в ходе ссоры ФИО2 подошёл к ФИО3 и ударил его один раз рукой по лицу.

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра у ФИО3 установлено наличие следующих повреждений: поверхностная ушибленная ранка в области нижней губы справа, была образована в результате действия тупого твёрдого предмета, что подтверждается видом повреждения, характером краёв раны, в основе механизма его образования лежал (ли) удар, сдавление или их комбинация, возможно в срок, указанный обследуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Установленное повреждение является поверхностным, на что указывает морфология и вид повреждения и расценивается как не причинившее вред здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, суд считает вину правонарушителя ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО2 административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье человека, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих обстоятельств и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Данная мера наказания будет являться соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и будет отвечать целям и задачам административного наказания, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другим лицам.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 и ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 (паспорт 09 14 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Уникальный идентификатор начисления: 18№, УФК по <адрес> (МОМВД России «Кирсановский» по <адрес>), КПП 682901001, ИНН <***>, ОКТМО 68705000, номер счета получателя 03№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 016850200, КБК 18№.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу и отсутствия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, а также информации об уплате штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, он может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест сроком до 15 суток.

Положение ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающее уплату штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и направлении копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в суд, разъяснено.

Предложить ФИО2 представить документ, подтверждающий оплату штрафа, в Кирсановский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд.

Судья: