Решение № 2-1768/2024 2-1768/2024(2-9233/2023;)~М-7766/2023 2-9233/2023 М-7766/2023 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1768/2024

Дело №

УИД 54RS0№-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ООО «Гудвей Бизнес» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось суд с иском к ФИО2, ООО «Гудвей Бизнес» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что /дата/ в 22 час.30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Гудвей Бизнес», и автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями - повреждение имущества Д.Б. Корниленко, имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП, автомобилю «Хонда Црв», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 78 200 рублей.

/дата/ АО «ГСК «Югория», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата потерпевшему Д.Б. Корниленко в размере 78 200 рублей.

/дата/ ООО СК «Гелиос» возместил АО «ГСК «Югория» выплаченное страховое - возмещение путём уплаты 78 200 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 скрылся с места ДТП, то на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование.

Поэтому истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Гудвей Бизнес» сумму страхового возмещения в размере 78 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 546 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 50 копеек.

Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гудвей Бизнес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика в адрес суда были направлены возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что /дата/ между ООО «Гудвей Бизнес» и ФИО2 был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ООО «Гудвей Бизнес» передало по Акту приема-передачи транспортного средства от /дата/ транспортное средство Рено Логан, VIN: №, государственный номер №, в субаренду ФИО2, таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанное транспортное средство находилось во владении ФИО2. Данный договор субаренды между ООО «Гудвей Бизнес» и ФИО2 недействительным в установленном законом порядке не признавался. В свою очередь согласно условиям Договора субаренды, автомобиль предоставлялся для личных целей (п.5.1.7), при этом Арендатор самостоятельно несёт ответственность за ущерб, причинённый жизни и здоровью и / или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства (п./дата/). Согласно п.8.4. Договора субаренды, вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине Арендатора (или лиц, допущенных им к управлению ТС) лежит на Арендаторе.

Таким образом, на дату ДТП владельцем арендованного автомобиля, являлся непосредственный причинитель вреда ФИО2, который не является работником Общества, Общество не было организатором его поездки, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в штат он не зачислялся. Следовательно, ответственность за эксплуатацию автомобиля несёт ФИО2, при этом ООО «Гудвей Бизнес» является ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Гудвей Бизнес», отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Согласно статье 15 названного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусмотрено статьей 16 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Из положений части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 14.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статье 14.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно частям 5, 7 статьи 14.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ в 22 час.30 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Црв», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, после чего, автомобиль Рено Логан совершил наезд на препятствие – дорожный знак, металлическое ограждение перильного типа, после чего неустановленный водитель автомобиля Рено Логан с места происшествия скрылся, что усматривается из определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /дата/ (л.д.17-18).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, был причинен ряд механических повреждений. В справке отражено, что собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №, является ООО «Гудвей Бизнес» (л.д.19).

В постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/ указано, что /дата/ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого /дата/ в 22 час.30 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Црв», регистрационный знак №, водитель ФИО3, после чего, с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Црв», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Как следует из материалов дела, на место происшествия прибыл экипаж ДПС для осуществления первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия. После составления схемы места совершения административного правонарушения были оформлены отдельные материалы по факту дорожно - транспортного происшествия, в том числе отобрано объяснение от ФИО3. Согласно объяснениям ФИО3 столкновение его автомобилем совершил автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак №, при работе по информационным базам ГИБДД, выяснилось, что данный автомобиль принадлежит ООО «Гудвей Бизнес». Представитель пояснил, что за управлением данного автомобиля находился гражданин ФИО2 (л.д.23).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Логан», регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору обязательного страхования № ХХХ № (л.д.7-8).

Собственник транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, ФИО3 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.5-6).

АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, о чем ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» был составлен Акт № от /дата/ (л.д.10-11), в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, согласно калькуляции № от /дата/, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 78 200 рублей (л.д.14-15).

Согласно акту о страховом случае АО «ГСК «Югория» заявленное дорожно-транспортное происшествие от /дата/ признано страховым случаем, страховое возмещение составило 78 200 рублей (л.д.9).

В соответствии с платежным поручением № от /дата/ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 78 200 рублей (л.д. 10).

/дата/ ООО СК «Гелиос» выплатило в пользу АО «ГСК «Югория» сумму в размере 78 200 рублей (л.д. 11).

Размер произведенной страховой выплаты документально подтвержден, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен.

Согласно материалам гражданского дела /дата/ между ООО «Гудвей Бизнес» и ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, со сроком его действия – на трое суток, договор подлежит пролонгации на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех его условий (л.д.56-63), что также подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства (л.д.54). В связи с нарушением со стороны ФИО2 условий вышеуказанного договора, ООО «Гудвей Бизнес» поручило изъять у арендатора в одностороннем порядке транспортное средство Рено Логан», регистрационный знак <***>, о чем составлен Акт одностороннего изъятия транспортного средства от /дата/ (л.д.52-53).

В соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Гудвей Бизнес» не представило суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в исковом заявлении указано, что им были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 143 рубля 50 копеек, которые подтверждены документально (л.д.12), поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гудвей Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, свидетельство о регистрации юр. лица: 78 654968564) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 78 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 546 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 50 копеек, всего 80 889 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Ж.В.Третьякова