Решение № 2-1103/2024 2-1103/2024~М-493/2024 М-493/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1103/2024

Дело № 2-1103/2024 03 сентября 2024 г.

29RS0018-01-2024-000794-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 135 036 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 400 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 10 декабря 2023 г. произошло затопление его квартиры. Факт залива зафиксирован комиссией управляющей организации в акте от 13 декабря 2023 г. Согласно акту залив произошел в результате негерметичности прибора индивидуального пользования в кв. №. Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, в судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивал.

Ответчик ФИО2, ранее принимавшая участие в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения иска к ней, указав, что её вины в заливе нет. В магазине ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ранее – ООО «Леруа Мерлен») она приобрела счетчик, примерно месяца 4 до аварии, он взорвался. Она обратилась в магазин Леруа Мерлен и оставила счетчик там для того, чтобы они провели экспертизу, так как счетчик еще был на гарантии. На данный момент результаты экспертизы ей неизвестны, деньги за счетчик ей возвращены.

Представитель ООО «ЛЕ МОНЛИД», участвуя в судебных заседаниях, пояснил, что счетчик водоснабжения поставлен в магазин ООО «ДТРД» на основании договора поставки № 08125 от 07 ноября 2014 г. Счетчик направлен на проведение экспертизы в ООО «ДТРД», о результатах им неизвестно, при этом денежные средства ФИО2 возвращены.

ООО «Торговый дом «Экватэл» в письменном ходатайстве указало, что спорный счетчик поставлен ООО «Торговый дом «Экватэл» в адрес ООО «ДТРД». Указало на несогласие с заявленными исковыми требованиями.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

10 декабря 2023 г. из расположенной этажом выше квартиры №, собственником которой является ФИО2, произошел залив квартиры №.

Согласно акту от 13 декабря 2023 г. залитие произошло в связи с негерметичностью прибора индивидуального пользования в кв. №.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

ООО «ЛЕ МОНЛИД» является продавцом счетчика воды крыльчатого универсальный СВК-15У КАМА. Данный товар приобретался ФИО2 в потребительских целях.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО4 - мастер участка ООО «Индустрия». Свидетель указала, что 11 декабря 2023 г. был первый рабочий день понедельник, поступила заявка по залитию, стояки были отключены, по заявке был направлен слесарь. Он обошел все квартиры, а в квартиру № не попал, была оставлена в дверях записка. На следующий день собственник квартиры отзвонился, и слесарь был повторно направлен туда. С его слов было сказано, что лопнул корпус прибора учета, в связи с этим произошло залитие. К ним обратился собственник квартиры № для составления акта осмотра по повреждению отделки, в связи с чем в акте она указала не герметичность индивидуального прибора учета.

Свидетель ФИО5, который обслуживает дома ООО «Индустрия» в должности монтажника сантехнических систем, указал, что его отправили по заявке, что отключены стояки, это была зима прошлого года. Заявка была по течи стояков. Пришли в квартиру № хозяйка пришла, несколько дней стояки были отключены, напарник спустился в подвал запускать стояки, на квартиру закрыли краны. Все запустили, течи не было обнаружено. Он стал запускать на квартиру воду и обнаружил, что лопнул счетчик прибора учета. Из прибора учета лилась вода, была струя по корпусу снизу. Течь была именно по счетчику, а не в местах соединения.Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соотносятся с документами в деле, пояснениями сторон.

Доказательств эксплуатационного недостатка либо неправильной его установки в материалы дела не представлено.

ООО «ЛЕ МОНЛИД» заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно герметичности корпуса счетчика. Однако, счетчик суду представлен не был, чтобы направить его эксперту для исследования, также не были внесены денежные средства на депозит суда. В связи с чем экспертиза по данному вопросу не была назначена судом.

20 марта 2024 г. ФИО2 обратилась в ООО «ЛЕ МОНЛИД» с заявлением о возврате денежных средств за водосчетчик в связи с его неиправностью.

При этом ООО «ЛЕ МОНЛИД» 02 мая 2024 г. вернуло денежные средства ФИО2 за возвращенный счетчик.

В данном случае ответчиком ООО «ЛЕ МОНЛИД» не было предпринято должных действий для разрешения спора и установления качества проданного товара.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают причину затопления квартиры истца вследствие ненадлежащего качества проданного ФИО2 ООО «ЛЕ МОНЛИД» счетчика воды крыльчатого универсальный СВК-15У КАМА, и согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению продавцом, независимо от его вины, при этом не имеет отношения, что ФИО1 с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в договорных отношениях не состоял. При этом ФИО2 освобождается от возмещения вреда, так как доказала, что вред причинен не по её вине, к тому же счетчик она вернула в магазин.

Согласно заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» № 09/24-ОУ от 30 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива составляет 135 036 руб. 00 коп.

ООО «Торговый дом «Экватэл» в возражениях просили назначить судебную экспертизу относительно того, какому имуществу истца причинен ущерб в результате залива в связи с протечкой товара и какова стоимость восстановительных работ. Однако, со стороны данного третьего лица не представлено согласие экспертных организаций на проведение экспертизы с указанием стоимости проведения экспертизы, не внесены денежные средства на депозит суда.

Часть первая статьи 79 ГПК РФ, предоставляющая суду возможность назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, проистекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о том, требуется ли назначение судебной экспертизы, разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК РФ), данное правовое регулирование способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по инициативе суда. Суд при определении размера причиненных истцу убытков принимает заключение эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» № 09/24-ОУ от 30 января 2024 г. и признает методику расчета правильной. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертное заключение ООО «АрхОблЭкспертиза» № 09/24-ОУ от 30 января 2024 г. не ясностей либо не полноты не содержит.

Таким образом, с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 135 036 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 9 400 руб. 00 коп., понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми. В материалы дела представлены договор, чек, акт сдачи-приемки. Таким образом, с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 400 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 901 руб. 00 коп. Данные расходы также подлежат взысканию с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 135 036 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9 400 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 901 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 г.

Судья Ю.М. Поздеева