Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2–552/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ Новосибирской области «Краснозерской ЦРБ» ФИО2, представителя ответчика МКДОУ Краснозерского района Новосибирской области Краснозерского детского сада №2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Новосибирской области «Краснозерской ЦРБ», МКДОУ Краснозерского района Новосибирской области Краснозерскому детскому саду №2 комбинированного вида о признании незаконным отказа в допуске к посещению детского сада, возложении обязанности выдать справку для допуска в детский сад, возложении обязанности о допуске в детский сад, о размещении информации о поствакцинальных осложнениях и о составе вакцин

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным отказа в допуске к посещению детского сада, возложении обязанности выдать справку для допуска в детский сад, возложении обязанности о допуске в детский сад, о размещении информации о поствакцинальных осложнениях и о составе вакцин по следующим основаниям:

Истец является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок посещает д/с №2 комбинированного вида, находящийся по адресу <адрес>, р.<адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. После медицинского осмотра врач- педиатр выдал справку, что ребенок здоров, но посещать детский сад без справки от фтизиатра не может. Врач- фтизиатр выдал справку о том, что выдать справку об отсутствии туберкулеза нет возможности, так как нет пробы манту с 2014 года. 11 июля 2017 году супругу истца было отказано в посещении ребенком МКДОУ №2. Считает, что у ребенка нет симптоматики туберкулеза, так как ребенок был привит в 2012 году, а также, что она вместе с супругом ежегодно проходят флюорографию.

Указывает, что в соответствии с ФЗ от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» предусмотрено оказание противотуберкулезной помощи при наличии согласия граждан. С учетом принципа добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии контакта с туберкулезным больным, родители (иные законные представители) ребенка, вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не должно повлечь ограничение его права на посещение образовательного учреждения». Также согласно п.2 ст. 5 №157-ФЗ от 17.09.1998 г. «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Просит признать не допуск дочери Варвары к посещению МКДОУ Краснозерский детский сад № 2 комбинированного вида незаконным; обязать МКДОУ Краснозерский детский сад № 2 комбинированного вида допустить ребенка к посещению детского сада без справки от фтизиатра; признать действия участкового педиатра незаконными и выдать справку в детский сад на основании медицинского осмотра ребенка; разместить в детской консультации стенд с информацией для родителей о поствакцинальных осложнениях и составом вакцин.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, ссылаясь на положения Конституции РФ, закон «Об образовании» считает, что действиями ответчика нарушается право ее дочери на дошкольное образование. Считает, что требования закона она не нарушает, а подчиняться санитарно-эпидемиологическим правилам она не обязана. Также считает, что кроме пробы Манту имеются иные способы туберкулинодиагностики, но вместе с тем она отказывается от проведения пробы Диаскинтест и рентгенографии грудной клетки ребенка, поскольку не доверяет больнице и сомневается в безопасности вакцин, так как считает, что требования больницы связано с доведенным врачам планом на прививки, при этом ей никогда не давали информации о составе вакцин и о возможных последствиях.

Представитель ответчика ГБУЗ Новосибирской области «Краснозерской ЦРБ» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что туберкулез является социально значимым, особо опасным, широко распространенным инфекционным заболеванием. Вопросы предупреждения распространения заболеваний туберкулезом среди населения регулируются нормативными актами Российской Федерации: статьями 41, 42, 43 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 18.06.2001 №77-ФЗ О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.31. \- 13 «Профилактика туберкулеза» от 22.10.2013 №. 60, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Основными принципом охраны здоровья является осуществление мероприятий но предупреждению и раннему выявлению социально значимых заболеваний. Профилактика туберкулеза определена как комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление. Все граждане, физические и юридические лица, в целях предупреждения возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний, обязаны своевременно и в полном объеме выполнять предусмотренные противоэпидемические и профилактические мероприятия (медицинские осмотры, профилактические прививки и т.д.). Установлена обязанность граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия выполнять требования санитарного законодательства, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и обучении своих детей, не допускать действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Санитарно-эпидемиологические правила предусматривают, что у несовершеннолетних от 1 года до 18 лет туберкулинодиагностика проводится 1 раз в год независимо от результатов предыдущих проб, путем постановки внутрикожной аллергической пробы с туберкулином (проба Манту). Пунктом 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил предусмотрено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания «Туберкулез». Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства 30.06.2017 года врачом фтизиатром ФИО8 было выдано заключение о невозможности выдачи справки об отсутствии туберкулеза по причине отсутствия Манту с 2014 года. Даны рекомендации о необходимости дополнительного обследования.

Неполучение достоверных сведений об отсутствии у детей, желающих посещать образовательную организацию, заболевания -туберкулез не гарантирует санитарно-эпидемиологическую безопасность для детей, посещающих учреждение. Требования о запрете допуска детей в детскую организацию при отсутствии проведенной туберкулинодиагностики или заключения врача-фтизиатра правомерны и подлежат исполнению всеми физическими и юридическими лицами.

В свою очередь медицинские организации и медицинские работники несут ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и здоровью при оказании медицинской помощи. Медицинская, организация, выдавшая заключение (или иной документ) о состоянии здоровья ребенка, а также образовательная организация, допустившая в организованный детский коллектив ребенка, не прошедшего туберкулинодиагностику либо не получившего заключение врача-фтизиатра об отсутствии заболевания «Туберкулез», несут административную ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) или уголовную ответственность по ст. 236 УК РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание, отравление людей либо смерть человека).

Представитель ответчика МКДОУ Краснозерского района Новосибирской области Краснозерского детского сада №2 ФИО3 исковые требования не признала ссылаясь на положения законодательства, указанные представителем ГБУЗ «Краснозерской ЦРБ», считает, что при установленных обстоятельствах дошкольное учреждение не вправе допустить ребенка к посещению детского сада.

Выслушав доводы сторон, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истец является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5).

Согласно копии добровольного информированного согласия на проведения профилактических прививок детям или отказа от них, истец ФИО1 добровольно отказывается от проведения всех прививок ФИО4 до достижения 6 лет (л.д.9).

Из копии договора № между дошкольным образовательным учреждением и родителем (законным представителем) ребенка усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ Краснозерский детский сад №2 комбинированного вида и ФИО1 заключен договор на посещения ФИО4 указанного детского сада (л.д.7-8)

В соответствии со ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Федеральный закон № 77-ФЗ от 18 июня 2001 года «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).

Пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами.

Статьями 10 и 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

Туберкулез включен в перечень социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004года № 715.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 60 от 22 октября 2013 года утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (далее - Правила), которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункта 1.3 Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.

В целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб (пункт 5.1 Правил).

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абзац второй пункта 5.7 Правил).

Судом установлено, что 30 июня 2017 ФИО1 обратилась к врачу-фтизиатру для получения медицинской справки о возможности посещения ее дочерью ФИО4 детского дошкольного учреждения. В связи с тем, что у ребенка нет данных Манту с 2014 года, в выдаче справки об отсутствии туберкулеза ФИО1 было отказано. 03 июля 2017 года врачом-педиатром было выдано заключение о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без медицинской справки врача-фтизиатра посещать детский сад не может, в связи с чем, заведующая МКДОУ Краснозерским детским садом № 2 комбинированного вида с 11 июля 2017 года не допустила ребенка к посещению образовательного учреждения.

Также судом установлено, что истец, являясь законным представителем своего ребенка добровольно отказалась от проведения туберкулинодиагностики, а именно проведения пробы Манту, пробы Диаскинтест. Также из пояснений истца в судебном заседании следует, что она отказывается от проведения рентгенографии грудной клетки ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она, являясь врачом-педиатром, разъясняла законным представителям ребенка необходимость проведения пробы Манту для получения справки о допуске в дошкольное учреждение, а в случае отказа от ее проведения – заключения врача-фтизиатра об отсутствии такого заболевания как туберкулез. Истец воспользовалась правом добровольного отказа от проведения соответствующих проб.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является врачом-фтизиатром, ею было отказано в выдаче истцу справки об отсутствии заболевания туберкулез у ФИО4 в связи с тем, что с 2014 года ей не проводились пробы Манту в связи с отказом законного представителя, была разъяснена возможность проведения пробы Диаскинтест и рентгенографии грудной клетки, от проведения которых законный представитель также отказалась. Определить без указанных исследований наличие либо отсутствие заболевание не представляется возможным. Также пояснила, что туберкулез у детей в большинстве случаев носит бессимптомный характер, в связи с чем определение его на ранних стадиях по визуальному осмотру ребенка невозможно. В совокупности обследование на наличие туберкулеза включает изучение окружения ребенка, однако родители не представили сведений о результатах их флюорографического исследования.

Доказательств отсутствия у ребенка туберкулеза истцом не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия врача - педиатра, врача-фтизиатра и заведующей детским садом являются правомерными.

Оспариваемыми действиями права и законные интересы истца, а также права ее дочери на получение дошкольного образования не нарушаются.

Действия врача-фтизиатра, врача-педиатра и заведующий МКДОУ Краснозерский детский сад № 2 комбинированного вида направлены на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также на создание безопасных условий жизни и здоровья как ребенка истца, так и других воспитанников дошкольного учреждения.

Доводы истца, полагающего, что санитарно-эпидемиологические правила распространяется только на детей, родители которых дали свое согласие на противотуберкулезную помощь и о том, что ответчики отказывая в выдаче справки и приеме в дошкольное учреждение пытаются принудительно провести ребенку диагностику, является несостоятельной, поскольку основаны на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что п.5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» противоречит Конституции РФ и Федеральному закону «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», предусматривающих добровольность медицинского вмешательства, основаны также на неправильном понимании закона.

Право истца на отказ от проведения туберкулинодиагностики в данном случае не нарушается, поскольку установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания и не противоречит приведенным нормам закона, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Также указанные положения Правил не устанавливают ограничений прав на образование в Российской Федерации гарантированных Федеральным законом «Об образовании», а предусматривают порядок допуска детей в образовательные учреждения.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчиков обязанности разместить в детской консультации стенд с информацией для родителей о поствакцинальных осложнениях и о составе вакцин суд приходит к выводу об их необоснованности исходя из следующего:

Предоставление информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи осуществляется медицинским работником в доступной форме перед медицинским вмешательством при получении добровольного информированного согласия (ст.20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Законом не предусмотрено размещение такой информации на информационных стендах, поскольку данная информация носит индивидуальный характер и дается медицинским работником непосредственно лицу, в отношении которого предполагается медицинское вмешательство или его законному представителю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Новосибирской области «Краснозерской ЦРБ», МКДОУ Краснозерского района Новосибирской области Краснозерскому детскому саду №2 комбинированного вида о признании незаконным отказа в допуске к посещению детского сада, возложении обязанности выдать справку для допуска в детский сад, возложении обязанности о допуске в детский сад, о размещении информации о поствакцинальных осложнениях и о составе вакцин отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.

Судья