Решение № 12-96/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-96/2017

№12-96/17


РЕШЕНИЕ

г. Ленск РС (Я) 26 октября 2017 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Герасимова У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району РС (Я) ФИО4 от 21.02.2017 в отношении ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО4 от 21.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением и обратился в Ленский районный суд с жалобой о признании незаконным и отменить данное постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что 20.02.2017 около 20 час.00 мин. он управлял автомобилем Камаз-43118-10 с прицепом на котором перевозил сено из п.Салдыкель до «Джербы» ИП Б.. На 72 км автодороги УМИАС его автомобиль начала обгонять иномарка Chacmansx 325DR с государственным номером [НОМЕР] под управлением Е., и в это время он начал прижиматься к правой стороне в ходе данного маневра зацепил обочину и автомобиль начал съезжать с автодороги. С целью избежания съезда он повернул руль влево, вследствие чего его автомобиль развернуло поперек дороги, в итоге заглох двигатель. В этот момент он почувствовал удар в левый бок автомобиля, затем автомобиль откинуло от дороги, и перевернулся. Из объяснения водителя автомобиля Chacmansx 325DR с государственным номером [НОМЕР] по вине которого произошло столкновение Е. следует, что около 20 час. 00 мин. он управлял данным автомобилем и двигался со скоростью 50 км/час со стороны п.Салдыкель в сторону г.Олекминска. На 72 км автодороги УМИАС на полосе его движения стоял автомобиль Камаз без каких-либо опознавательных знаков и огней, которого он заметил за 20 м и начал торможение, но не смог остановиться вследствие чего произошло столкновение. Указал, что автомобиль Камаз выезжал с обочины и заглох. После получения объяснения только от одного участника ДТП Е. инспектором ДПС Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении него, то есть без выяснения всех обстоятельств произошедшего. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как автомобиль Е. не оборудован проблесковым маячком, он не выезжал с прилегающей территории, не осуществлял разворот или поворот, они не осуществляли встречный разъезд. Указывает, что Е. нарушил требования п.10.1 ПДД. Между тем у него не имелось возможности выполнить требования п.8.1 ПДД, поскольку сразу после неожиданной остановки его автомобиля Е. совершил столкновение. Виновным в совершении данного ДТП является Е., как лицо нарушившее требование п.9.10 и п.10.1 ПДД. Также заявитель жалобы ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 он получил лишь 04.10.2017, поскольку постановление в его адрес не направлялось.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал жалобу по изложенным основаниям.

Представители привлекаемого лица ФИО2, ФИО3 пояснили, что данное постановление было вынесено без участия ФИО1 с существенными процессуальными нарушениями.

Допрошенный в суде инспектор ДПС Н.показал, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, с соблюдением требований законодательства.

Выслушав показания лиц участвующих в производстве по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО4 от 21.02.2017 видно, что такие обстоятельства не указаны, в нем указаны время и место совершения административного правонарушения, однако не указано его существо.

Подобное нарушение является существенным и не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет его отмену вне зависимости от остальных доводов жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району РС (Я) ФИО4 от 21.02.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить на новое рассмотрение в отдел МВД по Ленскому району.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья п/п У.А. Герасимова. Копия верна: