Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-623/2023;)~М-439/2023 2-623/2023 М-439/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело №2-20/2024

УИД 59RS0029-01-2023-000611-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», просит взыскать страховое возмещение в размере 602 100 рублей, неустойку в размере 100 757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 22.12.2022 года в размере 30 000 рублей.

Исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 494 400 рублей, неустойку в размере 100 757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 22.12.2022 года в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП около <адрес>. Водитель ФИО1, управляя ТС ВАЗ <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения. Ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Кроме этого он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, т.к. не имел право управления ТС и по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 1189000 рублей. За страхование истцом была уплачена страховая премия в размере 100 757 руб., страховые риски «Ущерб+Хищение». ДТП произошло в период действия страхового полиса, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию 24.10.2022 года, случай был признан страховым, зарегистрировано дело за №. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо и направление на ремонт. ТС было представлено в ООО «Сатурн-Р-Атлас» для осмотра.

30.11.2022 года истцу было отказано в ремонте ТС, в связи с гибелью (по мнению страховщика) транспортного средства.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, получил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 309 800 руб.

16.01.2023 года истец повторно обратился в страховую компанию, представил экспертное заключение и потребовал выплатить страховое возмещение.

06.02.2023 года истцом получено письмо от ответчика от 25.01.2023 года, в котором страховая компания отказала в страховой выплате, ссылаясь на письмо от 30.11.2022 года.

Истец обратился в суд, однако в рассмотрении искового заявления было отказано. 15.03.2023 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 24.04.2023 года вынес решение о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 ст.27 Закона №123-Ф3. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято, решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро» по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате заявленного ДТП от 23.10.2022. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события без учета износа составляет 602 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 548 000 рублей 00 копеек, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляем 1 297 800 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (602 100 рублей 00 копеек) не превышает 65 % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, установленной Договором КАСКО, в связи с чем, полная гибель транспортного средства в соответствии с условиями Договора КАСКО и правил страхования не наступила.

Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный установил, что событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) произошло на первый месяц третьего года действия договора КАСКО и в течение третьего года эксплуатации транспортного средства.

Финансовым уполномоченным установлено, что в соответствии с условиями Договора КАСКО, размер страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству рассчитывается без учета износа.

Размер страховой премии, уплаченной истцом по договору добровольного страхования составляет 100 757 руб. Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по формуле 100 757 х 1% х 155 дней и составляет 153 150 рублей 64 копейки. Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков страхового возмещения в полном объеме не может превышать цену услуги и соответственно составляет 100 757 рублей.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Моральный вред будет компенсирован в случае выплаты истцу денежной суммы в 10 000 рублей. Истец также понес расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования, уточненные требования поддержала по доводам, указанным в заявлении, пояснила, что доводы ответчика не обоснованы, являются не состоятельными. Доверитель неоднократно обращался в страховую компанию, был без транспортного средства долгое время, переживал, волновался, поэтому имеет право обратиться за взысканием морального вреда. Сумма морального вреда не превышает разумных пределов. На сегодняшний день имеется заключение ООО «Калужское экспертное бюро», проведено по ОСАГО и заявлена стоимость с учетом суммы износа, заявленная доверителем сумма укладывается в рамки оценочной экспертизы, требования истца подлежат удовлетворению. ФИО1 не имел прав управлять ТС и у него не было водительского удостоверения. С заявлением ФИО3 впервые обратился в страховую компанию 25.11.2022 года. Неустойку просит взыскать с 01.12.2022 года, дата отказа страховой компании в выплате 30.11.2022 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее заявлено о проведении судебного заседания в его отсутствие, представлен отзыв, дополнительный отзыв.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по его месту регистрации, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, сведениями ГИБДД (л.д. 15-16, 59, 93 т.1).

В судебном заседании обозрен материал КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-32 на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Определением от 24.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.10, 17, 20, 25-27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (управлял транспортным средством, являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ); по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством).

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, застраховано в ПАО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому продукту «Рено страхование. Вариант «Полное КАСКО» по рискам «Ущерб+Хищение», страховая сумма – 1 189 000 руб., страховая премия – 100 757 руб. (л.д. 23-24 т.1).

В п.6.7 Приложения № 1 к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства предусмотрено, что если договором страхования не установлено иное, выплата страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб», для случаев «Полной фактической гибели» и «Конструктивной гибели» ТС, производится с применением коэффициента индексации (Кинд).

Согласно страхового полиса № ФИО3 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т.1).

24.10.2022 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии (л.д. 187 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Сатурн-Р-Атлас» (л.д.61 т.1).

18.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщает на заявление о страховом событии, что в результате полученных повреждений транспортное средство <данные изъяты> признано конструктивно погибшим. В случае признания события страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществит выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования. При рассмотрении заявления установлено, что в отношении застрахованного транспортного средства наложено обременение, т.к. оно находится в залоге. В связи с этим фактом передача застрахованного ТС не возможна до прекращения обременения. После прекращения обременения, в случае волеизъявления о передаче ГОТС страховщику необходимо представить документы (л.д.22, 180 т.1).

ФИО3 в заявлении от 25.11.2022 просит произвести выплату без учета годных остатков, автомобиль сдавать в страховую компанию отказывается.

25.11.2022, 30.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщает на заявление о страховом событии, что в результате полученных повреждений транспортное средство <данные изъяты> признано конструктивно погибшим. В случае признания события страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществит выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования. В случае волеизъявления о передаче ГОТС страховщику необходимо представить документы (л.д.7, 19 т.1).

30.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию страховщиком на основании соответствующих правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Расчет страхового возмещения выглядит следующим образом: СС на третий год действия договора 837056 руб.*Кинд 0,99 – ГОТС 866 000 руб.= - 37314,56 руб. Следовательно, выплата страхового возмещения в данном случае не может быть произведена (л.д.30 т.1).

ФИО3 16.01.2023 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13 т.1).

25.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований (л.д.18 т.1).

Согласно экспертного заключения «Независимой технической экспертизы транспортных средств" № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами возникновения технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, является ДТП от 23.10.2022. Величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 309 600 рублей (л.д. 31-60 т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение Обращения ФИО3 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 19 Законам 123-ФЗ – размер требований превышает 500 000 руб. (л.д. 66-74, 102-109 т.1).

В заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, указано, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших результате рассматриваемого события, без учета износа составляет - 602 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 548 000 рублей 00 коп., действительная стоимость Транспортного средства на момент заявленного события составляет – 1 297 800 рублей 00 копеек (л.д.110-140).

В материалы дела представлены сведения о привлечении ФИО1 за нарушения правил дорожного движения (л.д.91-94 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлена калькуляция от 11.11.2022 на сумму 567351 руб., акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, направление на технический ремонт, акт осмотра транспортного средства от 27.10.2022 (л.д.181-191 т.1).

На л.д.192-229 т.1 имеются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 23.10.2022 по среднерыночным ценам составляет 452 000 руб. 00 коп., без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 494 400 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 23.10.2022 не превышает 65% от действительной стоимости КТС на дату ДТП, конструктивная гибель данного автомобиля не наступила (л.д.23-28 т.2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:32 на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Исходя из содержания документов, находящихся в Материале КУСП водитель ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошел наезд на стоящее транспортное средство.

Автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение». Повреждение транспортного средства произошло в период действия указанного договора. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, в редакции, действующей на дату выдачи полиса.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» данное событие было признано страховым случаем, истцу было направлено информационное письмо о том, что застрахованное транспортное средство признано конструктивно погибшим, отсутствует заявление об отказе от застрахованного имущества.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления (п.2.23 Правил страхования).

Согласно п.2.24 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

В соответствии с п. 2.19 Правил, под конструктивной гибелью понимается - если иное не предусмотрено договором страхования соглашением сторон, причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно п. 2.27 Правил страхования, страховая стоимость - действительная стоимость транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 4.1 Правил, страховая сумма не может превышать размер страховой (действительной) стоимости ТС на дату заключения договора. В договоре может быть установлена агрегатная и неагрегатная страховая сумма, индексируемая и неиндексируемая страховая сумма.

В п. 6.2 Правил страхования (АВТОКАСКО) предусмотрено, что страховая (действительная) стоимость транспортного средства/дополнительного оборудования может определяться страховщиком на основании:

а) стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей на дату заключения договора страхования, уменьшенной на величину процента износа;

б) справки-счета, выданной торговой организацией, или договора купли- продажи, спецификации транспортного средства, таможенных документов;

в) рыночной стоимости на дату заключения договора страхования. Рыночная стоимость определяется на основании данных, публикуемых в специализированных изданиях;

г) оценки страховой (действительной) стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т. д.).

В силу п. 11.4 Правил, по риску «Ущерб», в случае полной гибели ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором, и стоимости годных остатков.

П. 11.6 Правил определяет, что по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором, подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

На основании п. 11.7 Правил, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации (СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно условиям Договора КАСКО действительная стоимость Транспортного средства составляет 1 189 000 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.04.2023, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 297 800 рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства (602 100 рублей 00 копеек) не превышает 65 % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, установленной Договором КАСКО, в связи с чем, полная гибель Транспортного средства в соответствии с условиями Договора КАСКО и Правил страхования не наступила.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производств восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силам и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в предел страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 1 189 000 руб. Договором КАСКО установлено, что страховая сумма является неагрегатной, индексируемой.

П. «б» п. 4.1.3 Правил страхования установлено, что договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации в отношении транспортного средства первого года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении транспортного средства первого года эксплуатации) устанавливается в размере 0,8.

Если Договор страхования действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страхования размер Кинд устанавливается равным N минус 0,01, где N - это величина Кинд, установленного для предыдущего месяца страхования. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Согласно подпункту «б» пункта 4.1.1 Общих положений Правил страхования и пункту 6.7 Приложения № 1 к Договору КАСКО коэффициент индексации в отношении транспортного средства второго и последующих годов эксплуатации по состоянию на первый месяц третьего года действия Договора КАСКО устанавливается в размере 0,99.

Транспортное средство истца 2020 года выпуска.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) произошло на первый месяц третьего года действия Договора КАСКО и в течение третьего года эксплуатации транспортного средства. Следовательно, выводы финансового уполномоченного по расчетам страховой суммы и размера страхового возмещения суд признает верными и принимает их по следующим основаниям.

Согласно Договору КАСКО и Правилам страхования, страховая сумма на дату страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составила 828 685 руб. 44 коп. (1 189 000 руб. х 0,8 х 0,88 х 0,99), что соответствует требованиям статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как не превышает действительную (страховую) стоимость Транспортного средства (1 189 000 руб.) на дату заключения Договора КАСКО. Таким образом, страховая сумма по Договору КАСКО на дату наступления страхового случая составляет 828 685 рублей 44 копейки.

В соответствии с условиями Договора КАСКО, размер страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству рассчитывается без учета износа. Поэтому размер страхового возмещения составляет 602 100 рублей 00 копеек согласно заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключение, признает его относимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, у суда нет оснований не доверять данному эксперту,имеющему соответствующее образование и стаж работы по специальности. Указанный в заключении перечень повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам заявленных истцом событий. При этом, сторона ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представила.

Проанализировав Правила страхования в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что событие ДД.ММ.ГГГГ обладает достаточными признаками для квалификации его как страхового случая по риску "Ущерб".

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Из исследованных судом материалов дела следует, что данный факт ответчиком признан, доказательств обратного не имеется.

Таким образом, довод представителя ответчика о полной гибели транспортного средства истца не нашел своего подтверждения.

Разрешая требование истца о выплате страхового возмещения, суд исходит из того, что восстановительный ремонт автомобиля не произведен, тем самым нарушены права истца. Следовательно требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объёме? исходя из размера уточненных исковых требований – 494 400 руб., заявленных ФИО3 согласно заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на уменьшение размера заявленных требований истцом, предусмотрено ст. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд критически относится к доводам ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ произведено по Положению Единой Методики и Справочника РСА, применяемых при правоотношениях, возникших из Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности».

Несмотря на осуществление экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расчета стоимости восстановительного ремонта без соблюдения условий договора добровольного страхования КАСКО (Полис) серия №, данное заключение не опровергает право истца на получение страховой выплаты исходя из вышеизложенного.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответная сторона суду не представила, представленная истцом экспертиза, представленная экспертиза финансовым уполномоченным отвечает требованиям главы 6 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведены в установленном законом порядке, сторонами не оспорены. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, доказательств незаконности проведенной истцом и финансовым уполномоченным экспертиз не приведено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании заключения эксперта, не оспоренного ответной стороной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 494 400 руб., поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных истцом требований.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, т.е. в данном случае – 100 757 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 15 ФЗ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ). Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в судебном заседании установлено, что истец нервничал, переживал длительное время, был лишен возможности использовать транспортное средство, в связи с чем испытывал определенные неудобства, в связи с неудовлетворением его требований вынужден обратиться в суд, что влечет лишние переживания, стресс.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону РФ "О защите прав потребителей" штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из указанного выше, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на сумму 494 400 руб. согласно уточненного искового заявления, требования по неустойке - на сумму 100 757 руб., требования по компенсации морального вреда - на сумму 10 000 руб., всего – 605 157 руб. Таким образом, размер штрафа, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 302578 руб. 50 коп. = 605 157 руб. : 2(50%)

На основании изложенного, поскольку добровольно в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с учетом ходатайства ответчика, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, периодом допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения обязательства для истца, соотношение размера неустойки, штрафа к размеру страхового возмещения, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 22.12.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, плата за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб. (л.д. 28 т.1). Данным договором предусмотрено, что исполнитель принимает на себя оказание видов юридической помощи: знакомство с материалами дела, предоставление устных консультаций, выработка правовых решений, разработка и изготовление документов правового характера, в т.ч. претензии, искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, сбор доказательств по делу в период подготовки, также при рассмотрении дела в суде, их оформление в соответствии с требованиями законодательства РФ, участие в подготовке по делу и в судебных заседаниях Нытвенского районного суда, представление интересов доверителя в страховой компании ПАО «Росгосстрах», также в Нытвенском районном суде при рассмотрении иска доверителя о взыскании страхового возмещения.

Квитанцией от 23.12.2022 подтверждается оплата ФИО3 30 000 руб. ИП ФИО2 (л.д. 21 т.1).

В качестве представителя истца по данному гражданскому делу выступала ФИО2, что подтверждается доверенностью от 22.12.2022 (л.д. 75-76 т.1).

Действуя в интересах истца, ФИО2 составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство об истребовании документов. При рассмотрении указанного гражданского дела представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 30.11.2023 г., в судебном заседании 25.01.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания, знакомилась 05.10.2023 с материалами гражданского дела.

На основании изложенного суд считает, что факт оказания юридических услуг между ФИО2 и ФИО3 является установленным.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика судебных расходов законными и обоснованными, поскольку факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказаны, услуги по договору исполнены.

С учетом принципа разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из характера рассматриваемого спора и категории дела, учитывая объём доказательной базы по данному делу, объем составленных представителем процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из соотносимости расходов с объемом защищаемого права, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, которые были необходимы для обращения истца в суд. Данные расходы подтверждаются договором, квитанцией (л.д. 8-9).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 9 451,57 руб. (9151,57 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование о взыскании морального вреда), с учетом требований ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 494 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 757 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000 руб. 00 копеек, судебные расходы в сумме 39000 рублей, из которых 9 000 рублей расходы по оплате за проведение экспертизы и 30 000 рублей 00 копеек расходы по договору на оказание юридических услуг: всего 844 157 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджета Нытвенского городского округа Пермского края государственную пошлину в сумме 9 451 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года.