Решение № 12-293/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-293/2018

Дело № 12-293/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Белово 26 сентября 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ужегова Т.Н., с участием помощника Беловского транспортного прокурора Бордокина А.Б., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Т.А.АА. – ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по протесту Беловского транспортного прокурора на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области № Т-392-в от 31.07.2018 года в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области № Т-392-в от 31.07.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении начальникаБеловской дистанции пути – структурного подразделения Центральной Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Беловский транспортный прокурор обратился в суд с протестом на постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Беловского транспортного прокурора Бордокин А.Б. поддержал протест по изложенным в нем основаниям, настаивал на отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста Беловского транспортного прокурора, считая постановление должностного лица законным и обоснованным. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель управления Росприроднадзора по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения протеста Беловского транспортного прокурора надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит протест подлежащим удовлетворению.

Так, 31.05.2018 года Беловским транспортным прокурором Голодаевым А.В. в отношении начальникаБеловской дистанции пути – структурного подразделения Центральной Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в орган уполномоченный на рассмотрение дела согласно ст. 23.29 КРФ об АП- Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области.

Определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 30.07.2018 года дело назначено к рассмотрению и 31.07.2018 года рассмотрено по существу с принятием постановления о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с данными выводами должностного лица, вынесшего опротестованное постановление, нельзя согласиться.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего дела требование о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела должностным лицом выполнено не в полном объеме.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу, что факт размещения на 208 км ст. Ленинск - Кузнецкий-1 Западно-Сибирской железной дороги шпал железнодорожных деревянных, пропитанных антисептическими средствами, отработанных и брак на поверхности площадки, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия более 11 месяцев не подтвержден.

Вместе с тем, должностное лицо административного органа не дало оценки понятию «размещение» по смыслу пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», как указано в постановлении прокурора и материалах дела.

Кроме того, из опротестованного постановления следует, что производство по делу прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, как обоснованно указано в протесте, часть 2 ст. 24.5 КоАП РФ не содержит такого основания для прекращения производства по делу.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в описательно-мотивировочной части постановления пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава данного правонарушения, однако, как следует из резолютивной части постановления № Т-392-в от 31.07.2018 года, решение по данному выводу не приняло, указав о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, состав которого ФИО3 прокурором не вменялся и должностным лицом не рассматривался.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, постановление № Т-392-в вынесено в отсутствие ФИО3, при этом выводы о надлежащем извещении ФИО4 в опротестованном постановлении не приведены.

Так, определение о времени и месте рассмотрения дела направлено должностным лицом по адресу: pch31-BrikmanSP@wsr.ru. Сведения о принадлежности данного электронного адреса ФИО3, как и о получении им указанного определения, материалы дела не содержат. В связи с изложенным, доводы протеста Беловского транспортного прокурора о нарушении должностным лицом административного органа конституционных прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованы, поскольку не соблюдены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, с учетом допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором, принятое 31.07.2018 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО5 постановление № Т-392-в в отношении начальникаБеловской дистанции пути – структурного подразделения Центральной Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 является незаконным и подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Беловского транспортного прокурора удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области № Т-392-в от 31.07.2018 года в отношении начальникаБеловской дистанции пути – структурного подразделения Центральной Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Т.Н. Ужегова