Решение № 2-136/2026 2-136/2026(2-1481/2025;)~М-1136/2025 2-1481/2025 М-1136/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-136/2026

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 апреля 2026 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о признании сделки недействительной, аннулировании записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о признании сделки недействительной, аннулировании записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО4 является матерью ФИО5, являющего должником ФИО2 по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ОСП УФССП по <адрес> с суммой долга 8436264, 46 рублей. В рамках исполнительного производства на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО5, злоупотребляя правом, после вынесения судом решения, подарил ДД.ММ.ГГГГ единственное зарегистрированное на его имя имущество, а именно спорный земельный участок своей матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. решением Боровского районного суда сделка дарения, заключенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, признана недействительной. Этим же решением аннулирована запись в ЕГРП о праве собственности на вышеуказанную долю ФИО4, восстановлено право ФИО5 и обращено взыскание на данную долю в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Однако при сборе документов для исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по решению суда для оценки взыскиваемого земельного участка из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что у спорной доли ДД.ММ.ГГГГг. появился новый собственник ФИО3 - бабушка должника ФИО5 и мать ФИО4- ответчика по вышеуказанному делу. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом заочным решением по иску ФИО2 сделка между ФИО4 и ФИО3 была признана недействительной и аннулирована запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как даритель и одаряемая были не заинтересованы в отмене per. записи и смене собственника, то ни ФИО4, ни ФИО3 в МФЦ за перерегистрацией прав после вступления в законную силу решения суда не обратились. Решения суда исполнены не были, на жалобы истца ответов не поступало. В августе ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 узнала, что взыскиваемая ею 1/2 доля земельного участка до настоящего времени не переоформлена на ФИО5 и более того в очередной раз в ДД.ММ.ГГГГ году подарена родственнику должника, стороной сделки ФИО2 не являлась, о сделке не извещалась. Так как ФИО2 является сособственником спорного земельного участка, то с очевидностью утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. на спорном земельном участке, ни ФИО5, ни его мать ФИО4, ни его бабушка ФИО3 на земельном участке не появляются, никаких земельных работ за это время на земельном участке ими не проводилось. Сделка дарения ДД.ММ.ГГГГ было проведена с единственной целью - препятствия осуществления взыскания спорной доли земельного участка, при полной информированности сторон сделки о принятых судом решениях и о производимом исполнительном производстве. В связи с чем истец просила признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ. дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между ФИО3 и ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ. регистрации права собственности за ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного, подсобного хозяйства, общей площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить запись № об аресте 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики и их представители не явились, против удовлетворения иска возражали ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО5 состояли в браке.

В период брака истец и ответчик приобрели и являлись собственниками по ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 190320 рублей.

В последующем между сторонами брак был расторгнут.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество супругов ФИО2 и ФИО5 было разделено, было постановлено взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 8796525 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15660 рублей 81 копейка. В пользу ФИО5 со ФИО2 было взыскано 357945 рублей 52 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, на представителя в размере 10000 рублей, госпошлины в размере 6975 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 направил истцу ФИО2 предложение о выкупе его доли в размере ? части на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, за 950000 рублей.

На указанное письмо ФИО2 ответила согласием на выкуп доли по рыночной цене земельного участка, а также предложением взаимозачета в размере стоимости доли в земельном участке присужденного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ долга.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, передал в дар ФИО4, а последняя приняла ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать сделку дарения заключенную ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, недействительной.

Аннулировать запись № в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Восстановить право собственности ФИО5 на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО5 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в пользу ФИО2, по исполнительному производству №-ИП.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

При этом судом установлено, что ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела не сообщив суду, ни другим участвующим в деле лицам, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения спорной ? в праве собственности на земельный участок с ФИО3

Заключая договор дарения, ФИО4 достоверно знала о наличии имущественного спора между ФИО5 и ФИО2 и притязаниях последней на долю в праве собственности на земельный участок как средство обеспечения исполнения ФИО5 перед ней своих обязательств. Вследствие совершения указанной сделки было нарушено право ФИО2 на получение возмещения за счет реализации принадлежащего ФИО5 имущества и, следовательно, имелись предусмотренные пунктом вторым статьи 168 ГК РФ основания для признания договора дарения ничтожным.

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленопризнать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности ФИО8 на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако также до настоящего времени не исполнено.

Согласно материалам дела, вопреки вынесенным решениям суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 и ФИО9 заключили договор дарения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 400 кв.м.

Переход права собственности Управлением Росреестра по <адрес> был зарегистрирован.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5, имея непогашенную задолженность в рамках исполнительного производства перед взыскателем ФИО2, достоверно зная о ее наличии, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества своей матери ФИО4, которая в свою очередь совершила туже сделку со своей матерью ФИО3, а после отмены сделок ФИО3 вновь подарила права на земельный участок ФИО4 с целью сокрытия имущества ФИО5

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО4 в силу ст. 10 ГК РФ допущено злоупотребление правом, а заключенным договором о дарения, ответчик нарушил права истца и требования норм гражданского законодательства.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем договор дарения недвижимого имущества, а именно ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, является недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Вследствие этого в силу ст. 167 ГК РФ права ответчика ФИО4 на долю в спорном земельном участке, подлежат прекращению, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о таких права аннулированию, с восстановлением прав ФИО4 на спорный земельный участок.

Относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что при оспаривании сделок по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ ставится вопрос о недобросовестных действиях ответчиков, в данном случае судом установлены недобросовестные действия должника ФИО4, в том числе и поэтому суд полагает обоснованным исчисление срока с того момента, когда конкретный истец ФИО2 узнала или должна был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года при совершении действий судебным приставом исполнителем.

Кроме того, суд исходил из того, что истечение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров и о применении последствий их недействительности начинается в момент когда истец узнал о нарушении своего права, применяя общий срок исковой давности.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ. дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес><адрес> между ФИО3 и ФИО1 ФИО20.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, между ФИО3 и ФИО1 ФИО21.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО22 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от №.ДД.ММ.ГГГГ. регистрации права собственности за ФИО1 ФИО26 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Восстановить запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1 ФИО23 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного, подсобного хозяйства, общей площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекратить запись № об аресте 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца через Боровский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда <адрес>.

Председательствующий