Приговор № 1-42/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 16 мая 2017 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственного обвинителя Мещерякова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лукьянова А.С.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,гражданин РФ, зарег. по адресу: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке,несовершеннолетнихдетей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимости не имеющий,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 час. ФИО1, находясь в тамбуре операционного офиса ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения, путем свободного доступа, способом обналичивания с использованием находящегося в данном помещении банкомата № с лицевого счета банковской кредитной карты №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, утерянной ею вместе с конвертом, содержащим ПИН-код, в тамбуре магазина «Высота» по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней, после чего, в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 час. путем свободного доступа, способом обналичивания с использованием вышеуказанного банкомата с лицевого счета банковской кредитной карты № зарегистрированной на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу утра он направился по делам в центральную часть <адрес>, зашел в тамбур магазина «Высота», где увидел лежащий на полу бумажный конверт, развернул его и обнаружил банковскую карту сине-зеленого цвета с надписью «Сбербанк», на конверте был написан ПИН-код от карты. Он понял, что карту кто-то потерял, и решил оставить ее себе, принес карту домой, где рассказал своей сожительнице - Свидетель №1, что нашел карту, при этом карту ей не показывал. Вечером он решил снять денежные средства с данной карты, если они там имелись, и использовать их в личных целях, однако не знал, как пользоваться банкоматом. Понимал, что деньги на карте принадлежат не ему, и, сняв и потратив их, он тем самым совершит кражу. Он пришел домой к знакомому - Свидетель №2, которому сказал, что родственник дал ему карту, с которой необходимо снять деньги, Свидетель №2 обещал помочь. Они с Свидетель №2 поехали к отделению «Сбербанка» на <адрес>, по дороге Свидетель №2 рассказал ему, как снять деньги с карты, в банк с ним не пошел. Он (ФИО1) зашел в отделение банка, где в первом напротив входа банкомате, введя ПИН-код, снял с карты <данные изъяты> руб. Как снять больше денег - не знал, хотел снять все деньги частями по мере необходимости. Вернулся в машину к Свидетель №2, они поехали домой, по дороге последний попросил у него взаймы <данные изъяты> руб., он согласился, они вернулись в отделение банка, где Свидетель №2 показал ему, как снять более <данные изъяты>., и он (ФИО1) снял <данные изъяты>. Они вернулись в машину, где он передал Свидетель №2 в качестве займа <данные изъяты> руб. оставил себе на расходы. Затем он (ФИО1) вернулся домой, <данные изъяты> руб. потратил на личные нужды, карту сжег. В последующем, при выяснении принадлежности денежных средств, Свидетель №2 вернул все деньги владельцу (л.<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, уточнив, что, когда его вызвали в полицию, он позвонил Свидетель №2 и сказал последнему вернуть вышеуказанные денежные средства не ему (ФИО1), а потерпевшей в счет возмещения ущерба, таким образом у Свидетель №2 исчезли долговые обязательства перед ним.

Помимо признания подсудимым вины, она также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она покупала продукты питания в магазине «Высота» на <адрес>. При расчете доставала денежные средства из кошелька, в котором находилась банковская кредитная карта VISA ПАО «Сбербанк России» сине-зеленого цвета с лимитом в <данные изъяты> После чего она уехала в <адрес>, где пробыла до утра ДД.ММ.ГГГГ, затем приехала домой. Ее телефон в <адрес> был недоступен из-за неуверенного покрытия сети, поэтому звонков и сообщений в тот период она не получала. Как только связь появилась, ей на телефон пришли 2 смс-сообщения с номера 900, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 час. с ее банковской кредитной карты VISA <данные изъяты> осуществлена выдача наличных в сумме <данные изъяты> руб., остаточный баланс составил <данные изъяты> руб., и что ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 час. с указанной карты осуществлена выдача <данные изъяты>., остаточный баланс составил <данные изъяты>. Она проверила наличие кредитной карты в кошельке, не обнаружила ее и поняла, что выронила карту с конвертом в магазине «Высота». Обратившись в отделение ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, она рассказала о случившемся и попросила заблокировать карту. Также она написала заявление о возврате денежных средств, но ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ. Общий материальный ущерб составил <данные изъяты> комиссия составила <данные изъяты>. Ущерб является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет <данные изъяты>., заработная плата супруга составляет <данные изъяты>. в месяц, у них на иждивении двое несовершеннолетних детей, подсобного хозяйства они не содержат, у них имеется зарегистрированный на нее автомобиль «ВАЗ 21140». ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. к ней домой приехал мужчина, который представился Свидетель №2 и сказал, что его работник нашел ее кредитную карту и снял с нее деньги, после чего возместил ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем она написала расписку. Ущерб погашен, иск заявлять отказывается (<данные изъяты>

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, в конце ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ее сожитель ФИО1 ушел по делам, вернулся около 17 час. и сказал ей, нашел в магазине «Высота» банковскую карту. Карту ей не показывал, и что намерен с ней делать - не говорил (л.д<данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 подрабатывал у него на подсобном хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он разговаривал у своего дома с Свидетель №3, к нему пришел ФИО1, они отошли, и последний пояснил, что родственник дал ему в пользование банковскую карту, но он не умеет пользоваться банкоматом, попросил помочь снять деньги. Они с ФИО1 поехали на автомобиле к зданию «Сбербанка России» на <адрес>, по дороге он объяснил ФИО1, как пользоваться банкоматом, в банк с ним не пошел. ФИО1 пробыл в банке 3-4 минуты и вышел, сказав, что снял деньги. Отъехав от банка, он попросил ФИО1 одолжить ему <данные изъяты> руб., последний согласился, при этом сказал, что не знает, как снять в банкомате больше <данные изъяты>. Они вдвоем вошли в банк, ФИО1 вставил карту в первый банкомат и ввел ПИН-код, они проверили баланс на данной карте, он составлял около <данные изъяты> руб. Показав ФИО1, как пользоваться банкоматом, он (Свидетель №2) вышел из банка. Через некоторое время ФИО1 вернулся в машину и передал ему <данные изъяты> руб., после чего он отвез ФИО1 и сам поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнал, что указанную карту последний нашел в магазине «Высота», и что владелица карты обратилась в полицию. Он (Свидетель №2) узнал в полиции, что денежные средства принадлежали Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, приехал к ней и сообщил, что хочет вернуть ей денежные средства, которые обналичил с ее карты его рабочий. По смс-сообщениям они определили, что помимо <данные изъяты>., данные денежные средства он возместил Потерпевший №1 в полном объеме под расписку (л.д<данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Свидетель №2 разговаривали возле дома последнего, к ним подошел мужчина, позже он узнал, что это был ФИО1 Свидетель №2 с ФИО1 отошли в сторону и о чем-то разговаривали, затем Свидетель №2 и ФИО1 уехали на машине Свидетель №2 (л.д. <данные изъяты>).

С оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей подсудимый согласился.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:42 час. до 17:28 час. похитили с принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия - помещения служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого в памяти мобильного телефона «LGKG 376», принадлежащего Потерпевший №1, были зафиксированы 2 смс-сообщения, содержащих информацию о выдаче наличных денежных средств с банковской карты VISA <данные изъяты> с использованием банкомата <данные изъяты> за 2 операции - ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 час. на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 час. на сумму <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия - помещения тамбура операционного офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в ходе которого в указанном помещении установлено наличие банкомата <данные изъяты>, имеющего функцию выдачи денежных средств (л.<данные изъяты> письмом из ПАО «Сбербанк России», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:42:13 и в 17:28:09 через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием карты Потерпевший №1 № совершена операция выдачи наличных средств на сумму <данные изъяты> комиссия) соответственно; карта заблокирована ДД.ММ.ГГГГ; при осуществлении операции использован правильный ПИН-код, для возврата денежных средств рекомендовано обратиться в правоохранительные органы (л.д. <данные изъяты> протоколом выемки мобильного телефона у Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>), в дальнейшем данный телефон был осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов (л.д. <данные изъяты>), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д<данные изъяты>) и передан на хранение законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1 (л.д<данные изъяты> Согласно расписке Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ последняя получила от Свидетель №2 в счет возмещения материального ущерба по настоящему уголовному делу <данные изъяты>. Согласно справке о доходах, сумма дохода Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> согласно сведениям из ГИБДД, на имя Потерпевший №1 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, которые суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются между собой, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 полностью доказанной.

Суд считает установленным, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

ФИО1 не оспаривает установленные по делу обстоятельства, его признание является одним из доказательств виновности в инкриминируемом деянии и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд полагает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку в данном случае утрата денежных средств в <данные изъяты> рублей, находящихся на счету кредитной карты и возвращенных потерпевшей в полном объеме менее чем через неделю после хищения, не могла поставить Потерпевший №1 в крайне трудное материальное положение, при этом из показаний потерпевшей следует, что совокупный доход семьи Потерпевший №1 составляет около <данные изъяты> в месяц, что значительно превышает размер похищенного, также судом установлено, что у потерпевшей находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, подсобного хозяйства у нее не имеется, в собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль <данные изъяты>». При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения вышеназванный квалифицирующий признак как вмененный необоснованно.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>).

К смягчающим наказание виновного обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, путем передачи денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда и не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «LGKG 376», в ходе следствия переданный на хранение законному владельцу, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты> CD-диск с 4 видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения тамбура отделения ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, и расположенного в данном помещении банкомата № - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. <данные изъяты>).

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере <данные изъяты> рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская