Апелляционное определение № 33А-2839/2026 33А-48585/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Фоменкова О.А. Дело № 33а-2839/2026 (33а-48585/2025)

УИД: 50RS0031-01-2025-013386-66


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обязании передать исполнительное производство по территориальной принадлежности,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обязании передать исполнительное производство в ОСП Щекинского и Тепло-Огарского районов Тульской области. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что в отношении него в производстве МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области имеется возбужденное исполнительное производство. Полагал, что возбуждение и исполнение противоречит действующему законодательству, поскольку его место регистрации по месту жительства и его имущество не находятся в ведомственной компетенции МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, исполнительный документ подлежал передаче на исполнение по подведомственности в ОСП Щекинского и Тепло-Огарского районов Тульской области. В удовлетворении его заявления с просьбой направить исполнительное производство в соответствии с требованиями п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по месту его регистрации по месту жительства МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области было отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2 в суд не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области 11.03.2025 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

13.03.2025 ФИО1 обратился в МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области с заявлением, в котором просил передать исполнительное производство в ОСП Щёкинского и Тепло-Огарского районов УФССП России по Тульской области - по своему адресу проживания и регистрации по месту жительства в Тульской области (дер. <данные изъяты> Щёкинского района).

25.03.2025 до сведения ФИО1 была доведена информация о том, что в рамках направленного поручения в ОСП Щёкинского и Тепло-Огарского районов УФССП России по Тульской области был осуществлен выход по указанному им адресу и было установлено, что дом является непригодным для проживания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области от 05.08.2025 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).

На обращение ФИО1 от 31.07.2025 в ГУФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ему было сообщено об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь положениями ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что в исполнительном документе был указан адрес ФИО1, как Московская обл., г. <данные изъяты>; что в ходе исполнения поручения в МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области был представлен рапорт старшего группы судебных приставов по ОУПДС, согласно которому 12.02.2025 был осуществлен выход по адресу: д. <данные изъяты>, Щёкинского района, и выявить нахождение должника по этому адресу не представилось возможным, так как строение не является пригодным для проживания, со слов соседей, в доме не проживают более 10-и лет, дом является заброшенным (с рапортом была представлена фототаблица).

Суд также указал, что доводы административного истца в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя несостоятельны, поскольку направленные им обращения в установленные сроки были рассмотрены; что его утверждения о нарушении его прав и законных интересов ввиду того, что исполнительное производство было возбуждено и находилось на исполнении по месту, отличному от места его регистрации по месту жительства, и судебный пристав-исполнитель обязан был передать исполнительное производство в ОПС по адресу его места жительства, также являются несостоятельными.

Суд также указал, что тот факт, что сведения об объекте недвижимости носят актуальный характер в сведениях ЕГРН, не может служить безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица в рамках поступившего заявления, поскольку представленная не оспоренная административным истцом информация о том, что дом (год ввода в эксплуатацию 1917), расположенный по адресу регистрации ФИО1 в Тульской области, является непригодным для проживания; что с учетом положений ч. 1 ст. 20 ГК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», фактическое место жительство гражданина может не совпадать с местом регистрации, которая носит уведомительный характер; что согласно акту органа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, адрес регистрации ФИО1 по мест жительства соответствует территориальной подведомственности МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, и сведений о регистрационном учете транспортного средства в Московской области, информацию регистрационного досье на ФИО1, суд пришел к убеждению об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя какого-либо бездействия, поскольку в таком случае исполнение требований исполнительного документа осуществлялось в МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве», и судебный пристав-исполнитель не усмотрел обоснованных данных для принятия решения о передаче исполнительного производства в другое подразделение.

Также суд указал, что обращения ФИО1, поступившие в МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ были разрешены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответы на обращения в установленные сроки были направлены по адресу электронной почты, указанному в обращении, что было подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Разбирательством по административному делу установлено, что исполнительное производство было возбуждено по указанному в исполнительном документе адресу места жительства должника: <...> (л.д. 41 оборот).

По адресу регистрации по месту жительства в Тульской области (Тульская обл., Щекинский р-он, дер. <данные изъяты> должник не проживает, а жилое помещение по этому адресу, 1917 года постройки (л.д. 10-11), представляет разрушенное здание и непригодно для проживания в нем, что подтверждается документами исполнения поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области по проверки указанного должником своего места жительства в Тульской области (л.д. 47-50).

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец пояснил, что он фактически проживает не по адресу своей регистрации по месту жительства, а по другому адресу в г. Щекино Тульской области, но сообщать этот адрес судебному приставу-исполнителю и суду он не желает.

Ранее административный истец проживал в <...>, там же зарегистрированы в органе ГИБДД и принадлежащие ему транспортные средства, что подтверждается ответом на запрос судебного пристава-исполнителя о транспортных средствах административного истца, находящихся в базе данных МВД России (л.д. 52-52 оборот).

При таком положении дела у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи исполнительного производства в территориальное подразделение ФССП России в Тульской области по месту регистрации должника по месту жительства, поскольку он по этому адресу не проживает, и передача исполнительного производства при таком положении дела будет прямо противоречить положениям ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи