СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4477/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4477/2017

Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2-4477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367913 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины – 6879 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25000% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО6 заключены договоры поручительства. Как указано истцом, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, ответчики не получили конверты с уведомлением, письма вернулись. Ранее истец по данному делу обращался к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по данному кредитному договору. ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением в котором указал, что возражает относительно исполнения данного судебного приказа, не согласен с расчетами задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, ПАО «Сбербанк России» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом было вынесено заочное решение. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 в Зеленодольский городской суд РТ поступило заявление об отмене заочного решения, в котором было указано, что повестку он не получал, с суммой начисленных процентов не согласен. Однако, на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не явился, своих возражений по поводу начисленных процентов не представил.

Хотя ответчики знали, что к ним предъявлялись требования по данному кредитному договору первоначально в форме судебного приказа, в последующем выносилось заочное решение, которое было отменено, однако и на данное судебное заседание не явились, возражение по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще оповещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.2,3. ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых (л.д. 12-15).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО6 были заключены договора поручительства №, №, ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Из пояснений указанных истцом в иске следует, что ответчиком ФИО3 обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 35,36,36оборот, 37).

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчета, задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 367913 руб. 72 коп. (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчики возражений на исковые требования не представили, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме 6879 руб. 14 коп., подтвержденные платежными поручениями.

На основании ст.ст. 309, 363,810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367913 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины – 6879 руб. 14 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 31 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: