Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2522/2017

Стр. – 2.132

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 01.02.2017г. обратился с заявлением о страховой выплате. Пакет документов получен страховщиком 02.02.2017г.

Как указывает истец, 22.02.2017г. ему выплачено страховое возмещение в размере 10 267,98 руб.

Однако, согласно экспертному заключению № от 27.02.2017г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 50 700 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 500 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 40 432,02 руб.; убытки за составление досудебной экспертизы в размере 12 500 руб.; неустойку в размере 7 277,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 20 216,01 руб.; почтовые расходы в размере 401,20 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.02.2017г. по 15.03.2017г. в размере 8 086,40 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб. (л.д. 56).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве, просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, снизить размер неустойки и размер представительских расходов (л.д. 48-49).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 28.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 14-15). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 (л.д.16), автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 01.02.2017г. обратился с заявлением о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, ответчиком не оспаривается, что подтверждается также выплатой истцу страхового возмещения в размере 10 267,98 руб., перечисленного платежным поручением № от 22.02.2017г. (л.д. 41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению № от 27.02.2017г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 50 700 руб. (л.д. 18-22).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за составление экспертного заключения истцом оплачено 12 500 руб. (л.д. 17).

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 63 200 руб. (50 700 руб. + 12 500 руб.)

Также из материалов дела усматривается, что 16.03.2017г. платежным поручением № истцу перечислено страховое возмещение в размере 52 932,02 руб. (л.д.42), т.е. всего истцу выплачено по данному страховому случаю 63 200 руб. (10 267,98 руб. + 52 932,02 руб.)

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд (16.03.2017г), задолженность СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом по выплате страхового возмещения отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 02.02.2017г. (л.д. 6). Выплата страхового возмещения должна быть произведена до 22.02.2017г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 23.02.2017г. по 15.03.2017г. составляет 20 дней.

Размер неустойки будет составлять: (50 700 руб. – 10 267,98 руб.) х 1% х 20 дн.= 8 086,40 руб.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в данном случае суд не находит оснований для её снижения.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 12 000 руб. (л.д. 58-60), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб. (л.д. 54), а также почтовые расходы в размере 401 руб., а всего 13 801 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 8 086 (восемь тысяч восемьдесят шесть) руб. 40 коп., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., судебные расходы в размере 13 801 (тринадцать тысяч восемьсот один) руб., а всего 22 387 (двадцать две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 40 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: И.В. Хрячков