Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-385/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Д 2-385\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июля 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в городской суд г. Лесного с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (-далее ООО «Строй Сити») о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ***, между ООО «Строй Сити», в лице уполномоченного представителя гр. ФИО3 , именуемое по договору «Застройщик», и ФИО1 и ФИО2 , именуемые по договору Участники долевого строительства, был заключен Договор *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - Договор). *** судьей городского суда *** ФИО4 было вынесено решение по гражданскому делу *** по иску ФИО1 и ФИО2 к Общество ООО «Строй Сити» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда. Согласно исковым требованиям проценты за неустойку были рассчитаны по ***, однако после вынесения решения судом, а так же на сегодняшний день объект по договору не сдан, ключи от квартиры ими не получены. Дополнительных соглашений не было подписано, соответственно полагают, что повторная подача искового заявления на период неустойки с *** по ***, уместна. В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком передан не был, то есть дольщиком объект не был получен. Разрешение на в ввод в эксплуатацию жилого дома (квартиры) по акту приемки передачи нам не передана. *** между сторонами было подписано дополнительное соглашение *** к договору ***, где п.2 дополнительного соглашения «Стороны» согласовали продление срока передачи объекта, до второго квартала 2016 года. *** в адрес ответчика была направлена претензия в которой истцы просят выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. *** согласно отчета об отслеживании отправления, данная претензия была получена, однако Застройщиком она была оставлена без ответа. По их мнению, отказ застройщика от добровольного удовлетворения наших требований является незаконным и нарушает их права. На день исполнения обязательств конец *** года ставка рефинансирования составляет 10,00 %, день сдачи объекта ***, по *** составляет 110 дней таким образом, пени рассчитываются следующим образом: 3 078 687 рублей * 1/300 * 110 дней * 10,00% = 112 885 рублей 19 копеек; 112 885 рублей 19 копеек * 2 = 225 770 рублей 38 копеек. Очевидно, незаконны действия ответчика связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что в течении длительного времени истцы испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами на работе. Таким образом был причинен моральный вред, который истцы оценили в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ООО «Строй Сити» в пользу ФИО1 пени по договору *** в размере 112 885 рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; взыскать с ООО «Строй Сити» в пользу ФИО2 пени по договору *** в размере 112 885 рубля 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО5 действующий по доверенности требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 по требованиям возражала, просила

Суд определил с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 4 статьи 8 предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Строй-Сити» и ФИО7 ЕН.В. и ФИО2 был заключен договор *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

В соответствии с п. 1.3., 1.5,2.3 договора ООО «Строй-Сити» обязался в срок не позднее *** своими силами и/или с при влечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства в собственность жилое помещение: ***

Цена договора составила 3 096 280 ( п.3.2 Договора).

Уплата цены договора производилась как за счет собственных средств Участником долевого строительства в размере 1 494 446 руб., а также за счет средств областного бюджета выплачиваемых Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в размере 2 177 428 руб. ( пункт 3.4 Договора).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства п. 2.3 Договора *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в то время как обязательства по оплате цены договора сторонами истца выполнены в полном объеме.

Согласно представленного в материалы дела акта приема передачи квартиры объект был сдан и принят соответственно ***.

При таких обстоятельствах у Истцов возникло право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от *** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", со дня, следующего после указанной в договоре даты, с которой связывается исполнение этого обязательства до дня подписания документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства, в данном случае, с *** по ***, в рамках заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки ответчик оспорил в части периода подсчета и просил при расчете неустойки исходить из даты с *** по *** ( дата принятия объекта в эксплуатацию).

Данное возражение суд полагает обоснованным. поскольку истцами расчет неустойки необоснованно произведен с *** по ***.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим:

3078687*1\300*70 дней*10,00% *2=143672,06 руб.

Нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривалось, последний не был согласен с размером неустойки полагал его чрезмерным и просил уменьшить.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Поскольку просрочка исполнения обязательства составляла неполных три месяца, что не может быть расценено как длительное неисполнение; кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается злонамеренного бездействия со стороны ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием неблагоприятных последствий для истцов связанных с нарушением сроков ввода объекта в эксплуатацию, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Отношениям, вытекающие из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска гражданина- участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком, не выполнившим работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительства жилого дома, прав потребителя, в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и объем нарушения прав потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку негативных последствий вызванных задержкой сдачи объекта долевого строительства для истца не наступило, настоящие жилищные условия истца нельзя признать стесненными, ухудшение состояния здоровья по поводу перенесенных нравственных страданий у истцов не наступило.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов о выплате неустойки не удовлетворил, претензия была направлена в адрес ответчика и получена *** с ответчика в пользу истцов согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (30000+3000)*50%, а с учетом положения статьи 333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении суммы санкции суд полагает взыскать в пользу истцов сумму штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Лесной государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия в строительстве жилья за период с *** по 11.03.2017г в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве жилья за период с *** по 11.03.2017г в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» " государственную пошлину в бюджет ГО город Лесной 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий М.Н.Зыкина