Решение № 2-8775/2025 2-8775/2025~М-7267/2025 М-7267/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-8775/2025

50RS0001-01-2025-009051-14

Дело № 2-8775/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. Московская область, г. Балашиха

ш. Энтузиастов, д. 39 А

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хамитовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МАРСАЛА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МАРСАЛА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 11.08.2023г. в интернет-магазине «Мегамаркет» ответчик ФИО1 приобрел смартфон Apple Iphone 14 PRO 128GB стоимостью 127 080 руб. 00 коп. В ходе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки товара. 15.08.2023г. ответчик ФИО1 направил письменную претензию истцу по поводу недостатков, в которой просил принять товар, и возвратить стоимость товара. 25.03.2024г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАРСАЛА» о взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, почтовых расходов, оплаты услуг представителя. Истцом в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 127 080 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2024г., в назначении платежа указано: ФИО1/ООО «МАРСАЛА»/ возврат денежных средств за смартфон Apple Iphone 14 PRO 128GB. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Московского городского суда требования ФИО1 удовлетворены частично с ООО «МАРСАЛА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 127 080 руб. 00 коп., неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп., в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 540 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 638 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Также указано взыскать с ООО «МАРСАЛА» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 04.06.2024г. по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств за товар в размере 1 270 руб. 80 коп. за каждый день, но не более 50 000 руб. 00 коп. Платежным поручением № от 20.02.2025г. ООО «МАРСАЛА» перечислило денежные средства по решению суда ФИО1 в размере 297 258 руб. 00 коп. Таким образом, при вынесении решения суда от 03.06.2024г. судом не было учтено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 080 руб. 00 коп., в связи с чем возникла переплата ООО «МАРСАЛА» ответчику ФИО1, что является неосновательным обогащением. Истцом ООО «МАРСАЛА» 25.02.2025г. в адрес ответчика ФИО1 был направлен запрос о возврате денежных средств, данный запрос оставлен без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МАРСАЛА» сумму неосновательного обогащения в размере 127 080 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024г. по 12.08.2025г. в размере 16 987 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 127 080 руб. 00 коп., за период с 13.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «МАРСАЛА», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 11.08.2023г. в интернет-магазине «Мегамаркет» ответчик ФИО1 приобрел смартфон Apple Iphone 14 PRO 128GB стоимостью 127 080 руб.

В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки товара. 15.08.2023г. ответчик ФИО1 направил письменную претензию истцу по поводу недостатков, в которой просил принять товар, и возвратить стоимость товара.

25.03.2024г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАРСАЛА» о взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, почтовых расходов, оплаты услуг представителя.

Истцом в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 127 080 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2024г., в назначении платежа указано: ФИО1/ООО «МАРСАЛА»/ возврат денежных средств за смартфон Apple Iphone 14 PRO 128GB.

Решением Хорошевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от 18.12.2024г. Московского городского суда требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «МАРСАЛА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 127 080 руб.00 коп., неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп., в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 540 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 638 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Также с ООО «МАРСАЛА» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 04.06.2024г. по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств за товар в размере 1 270 руб. 80 коп. за каждый день, но не более 50 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Денежные средства в размере 297 258 руб. 00 коп., взысканные с ООО «МАРСАЛА» по решению Хорошевского районного суда <адрес> от 03.06.2024г., были перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен доказать основания иска, т.е. факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как указывает истец, при вынесении решения суда от 03.06.2024г. судом не было учтено платежное поручение № от 28.03.2024г. на сумму 127 080 руб.00 коп., в связи с чем возникла переплата ООО «МАРСАЛА» ответчику ФИО1, что является неосновательным обогащением.

Истцом ООО «МАРСАЛА» 25.02.2025г. в адрес ответчика ФИО1 был направлен запрос о возврате денежных средств в размере 127 080 руб.00 коп., данный запрос оставлен без удовлетворения.

Доказательств правомерности пользования перечисленными ООО «МАРСАЛА» денежными средствами в размере 127 080 руб. 00 коп., ответчиком, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 127 080 руб. 00 коп. не имелось, правовые основания для пользования денежными средствами отсутствуют, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ООО «МАРСАЛА» в сумме 127 080 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик ФИО1 узнал о неосновательности получения денежных средств в размере 127 080 руб., с момента вступления решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 19.12.2024г. по 12.08.2025г. составляют 16 987 руб. 00 коп., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 127 080 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «МАРСАЛА» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 322 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 322 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МАРСАЛА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «МАРСАЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 127 080 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024г. по 12.08.2025г. в размере 16 987 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «МАРСАЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 127 080 руб. за период с 13.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Беседина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025

__________________