Апелляционное определение № 33-433/2026 33-7163/2025 от 19 января 2026 г.

Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее также – АО «СПОПАТ») о возмещении ущерба в размере 912 966 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 23 259 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника АО «СПОПАТ», транспортное средство истца получило механические повреждения, а выплаченного истцу страхового возмещения в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, недостаточно для полного возмещения убытков.

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с АО «СПОПАТ» в пользу (ФИО)1 взыскан материальный ущерб в размере 912 966 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 259 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СПОПАТ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что истец вправе требовать со страховой организации доплаты в пределах лимита страхового возмещения. Также считает, что истцом неверно определен надлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку страховая компания истца не выплатила страховое возмещение в полном объеме ввиду намеренного занижения суммы ущерба. Отмечает, что был лишен возможности сформировать правовую позицию по делу, а также ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. По мнению апеллянта, судом не исследованы материалы выплатного дела и им не дана надлежащая оценка. Указывает на наличие в решении данных третьего лица (ФИО)6, не являющегося участником ДТП, и автобуса МАЗ 103485, государственный регистрационный знак (номер), не относящегося к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных расходов на представителя, полагая его необоснованным и завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, считая решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 15 часов 50 минут на (адрес) водитель (ФИО)13, управляя транспортным средством МАЗ 206067, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим АО «СПОПАТ», нарушил требования п. 10.1. ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген 2EKZ CRAFTER, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим (ФИО)7, под управлением (ФИО)8, автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)9, в результате чего на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем (ФИО)1, образовались механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель (ФИО)13, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

(ФИО)13 состоит в трудовых отношениях с АО «СПОПАТ», на момент дорожно-транспортного происшествия находился на работе, что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 206067, государственный регистрационный знак (номер) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер) на момент ДТП была застрахована в САО «РесоГарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 155 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 068 366 рублей (л.д.15-62).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскал их с АО «СПОПАТ», как с работодателя виновника ДТП, кроме того распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.63 и п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как видно из материалов дела, истец воспользовался своим правом и получил страховое возмещение в виде страховой выплаты, суд взыскал с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, определенной с учетом экспертного заключения, выполненного ООО «ЭКС-ПРО», результаты которого ответчиком оспорены не были, равно как и не были оспорены результаты представленной истцом экспертизы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с причинителя вреда может быть взыскан ущерб только в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, основаны на ошибочном толковании норм права и судебной коллегией не принимаются.

Как отмечено выше, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательств того, что размер страхового возмещения является ненадлежащим, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, а само по себе заключение соглашения и получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не исключает обязанности причинителя вреда возместить ущерб, не покрытый страховой выплатой, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что был лишен возможности сформировать правовую позицию по делу, а также ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на (дата), ответчик был извещен судебной повесткой, которая вручена уполномоченному представителю организации (дата), то есть заблаговременно (л.д.115-116).

Дальнейшее движение дела, в силу положений части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" ответчик должен был отслеживать самостоятельно, однако своего представителя в суд не направил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, о назначении по делу экспертизы ходатайства не заявлял, равно как и не заявил такого ходатайства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем спор был обоснованно рассмотрен судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные в деле доказательства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на наличие в обжалуемом решении фамилии лица, не участвующего в деле и транспортного средства, не участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, на законность и обоснованность решения суда не повлияло, фактически является опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела истец заключил договор оказания юридических услуг, предусматривающий изучение имеющихся у истца документов, консультирование по всем вопросам, возникшим в связи судебными процессами по данному делу, запрос и сбор всех необходимых документов, составление и подачу искового заявления с приложенными документами, участие в судебных заседаниях. Перечисленные в договоре услуги были оказаны истцу, исполнителю выплачено вознаграждение в указанном в договоре размере 50 000 рублей (л.д.64). Все доказательства, представленные стороной истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, были исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, при этом каких-либо доказательств их чрезмерности со стороны ответчика представлено не было.

Между тем суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму расходов на представителя вдвое и взыскал с ответчика 25 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, полностью соответствует объему и качеству оказанных услуг, учитывает временные затраты, связанные со сбором доказательств и подготовкой иска. При таких обстоятельствах считать определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя явно неразумным (завышенным) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.