Решение № 2-742/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-742/2018

КОПИЯ

Дело № 2-742/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от в сумме 708138,88 руб., том числе: 86748,89 руб. задолженность по процентам, 596 030руб. задолженность по основному долгу, 17759,21 руб. задолженность по неустойкам, 7600 руб. задолженность по комиссиям; государственную пошлину в размере 10 281 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что банк с должником заключил кредитный договор , в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме 644000 руб. с плановым сроком погашения 72 месяца под 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика сформировалась задолженность перед банком в общей сумме 708138,88 руб. Банком ответчику направлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой с него неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 57, п. 5 ст. 58 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из Устава ПАО «Почта Банк», в соответствии с решением единственного акционера Банка от 02.02.2015 (решение № 01/15 от 02.02.2015) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк»). В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

В силу положений п. 1 ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в частности, заявлением о предоставлении потребительского кредита и согласием заемщика (индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), что ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с предложением заключить с ним договор потребительского кредита. ФИО1 (заемщик) и ОАО «Лето Банк» подписано согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») , согласно которому заемщику предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в сумме 644000 руб., процентная ставка по кредиту 19,9% годовых, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – плановая дата погашения (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий). Таким образом, ОАО «Лето Банк» предложение ФИО1 приняло, совершив действия, направленные на выполнение указанных в условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и в индивидуальных условиях, а именно: открыло заемщику счет и предоставило денежные средства в размере 644000 рублей путем перечисления указанной суммы на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с по 30.11.2017.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из графика платежей (начального), в сумму ежемесячного платежа по кредиту в размере 15421 руб.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету ФИО1 и расчета исковых требований следует, что ответчик допускал просрочки внесения платежей по кредитному договору, последние приходные операции произведены в феврале 2017, после чего внесение денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов прекратилось, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, общая сумма которой по состоянию на 29.11.2017 составляет 708138,88 руб.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по кредитному договору в адрес ответчика 28.08.2017 направлено заключительное требование по договору от , содержащее требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в размере 696712,10 руб. не позднее 28.09.2017. Однако до настоящего момента указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем ответчик ФИО1, заключив кредитный договор с банком, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что он не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

Представленный истцом расчет исковых требований по кредитному договору по состоянию на 29.11.2017 судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от по состоянию на 29.11.2017: 86748,89 руб. задолженность по процентам, 596030,78 руб. задолженность по основному долгу.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 Согласия заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку 20% годовых, начисляемую на сумму основного долга и просроченных процентов.

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета исковых требований по кредитному договору следует, что сумма задолженности по неустойке составляет 17759,21 руб.

Принимая решение в части требований о взыскании задолженности по неустойкам, с учетом того, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, ФИО1 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, соотношение процентной ставки (19,9% годовых), размера неустойки (20% годовых) и действующей на момент обращения ПАО «Почта Банк» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7.75% годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения процента неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 2 раза (до 10% годовых).

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойкам в размере 8879,61 руб., начисленная по состоянию на 29.11.2017.

Как следует из п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ФИО1 выразил согласие на оказание кредитором услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропуская платеж», размер комиссии 300 руб., единовременно, за каждое подключение услуги. Согласился ответчик и на подключение услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банках стоимость которой 300 руб., кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ПАО «Лето « Банк »», ВТБ 24 (ПАО), ОАО «« Банк » Москвы», АО «« Банк » ВТБ (Грузия)», ПАО «ВТБ « Банк » (Украина)», ЗАО «« Банк » ВТБ (Армения)», ЗАО «« Банк » ВТБ (Беларусь)», ООО «« Банк » ВТБ (Азербайджан)», ДО АО «« Банк » ВТБ (Казахстан)». Помимо этого, ФИО1 согласился на оказание услуг по проведению иных расходных операций с использованием карты (за исключением операций оплаты товаров, работ, услуг и операций в банкоматах ПАО «Лето « Банк »»). Стоимость комиссии -1,9%, минимум 49 руб.

Проверяя сумму начисленных комиссий, суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца расчетом и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком иной расчет не представлен, полагает подлежащей ко взысканию с ФИО1 суммы задолженности по комиссиям в размере 7600 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 281 руб., уплаченная ПАО «Почта Банк» за подачу настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от по состоянию на 29.11.2017: 86748,89 задолженность по процентам, 596030,78 руб. задолженность по основному долгу, 8879,61 руб. задолженность по неустойкам, 7600 руб. задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 10 281 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: В.И.Павлюченко