Решение № 12-568/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-568/2025

РЕШЕНИЕ УИД 50MS0№-67

Дело №

09 декабря 2025 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., рассмотрев жалобу представителя ЕИА по доверенности- НСА на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ЕИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АССР, адрес регистрации: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЕИА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ЕИА по доверенности НСА просил его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями должностного лица.

ЕИА и его представитель по доверенности НСА в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Психиатр-нарколог ГБУЗ МО «МОКНД Филиал №» РИЛ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда истребуемые судом документы об образовании, подтверждающие наличие квалификации по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, выслушав ЕИА и его представителя по доверенности НСА, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>В, водитель ЕИА управлял транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия ЕИА признаков уголовно наказуемого деяния не содержат, т.е. ЕИА совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ЕИА административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>В, водитель ЕИА управлял автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ЕИА отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЕИА установлено состояние опьянения, а именно в отобранном биологическом материале - моче, обнаружен основной метаболит 11-нор-9 карбокситетрагидроканнабинол.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ЕИА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятым взамен утратившего силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ЕИА находился в состоянии опьянения (нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.6), в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал отрицательные значения (0,00 мг/л) (л.д.9).

Тем не менее, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего было проведено освидетельствования на состояние опьянения и по результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования №, согласно которому состояние опьянения было установлено (согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ МО «МОКНД» обнаружен 11-нор-9 карбокситетрагидроканнабинол (л.д.10).

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора ЕИА, внесения в составляемые в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение их показания относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ЕИА находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД вышеуказанные признаки опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Действия ЕИА правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается представленными в деле доказательствами, согласно которым ЕИА управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно проведенному медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения у ЕИА было выявлено состояние опьянения, что свидетельствует о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленные в дело доказательства и обстоятельства совершенного ЕИА правонарушения. При должной мере предусмотрительности заявитель мог предполагать, что находится в состоянии опьянения, находясь за рулем – на месте водителя транспортного средства.

Оснований для оговора ЕИА сотрудниками полиции обоснованно не установлено, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЕИА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ЕИА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, на нем имеется его подпись в получении, на оборотной стороне протокола имеется указание на права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых (л.д.5), указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Приобщенные представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, заключение специалиста № о проведении почерковедческого исследования, а также заключение специалиста № ИД 1383/11/2025 ПИ от 4ДД.ММ.ГГГГ «О достоверности и объективности результатов химико-токсикологического исследования- ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ и ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕИА» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку специалисты, подготовившие заключения, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Помимо этого, они составлены вне рамок производства по делам об административных правонарушениях без соответствующего процессуального поручения должностного лица или судей, в производстве которых находилось дело.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, о применении лицом, привлекаемым к административной ответственности, витамина «B», о том, что мировым судьей не были учтены отрицательные результаты химико-токсикологического исследования, сделанные им на следующий день, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку первоначальное химико-токсикологическое исследование было выполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), тогда как последующее было выполнено по инициативе самого ЕИА только ДД.ММ.ГГГГ (дата проведенных исследований) (л.д.17), т.е. спустя продолжительное время. Сведений о проведении химико-токсикологического исследования на следующий день после проведенного с участием сотрудников ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела не содержится.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении заявителем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ЕИА назначено с учетом правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЕИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Фишер