Решение № 2-1113/2019 2-1113/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1113/2019

Дело № 2-1113/2019

64RS0046-01-2019-000710-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая организация «Виктория» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак №

12 января 2019 года истец припарковал свой автомобиль у жилого многоквартирного дома расположенного по адресу <...>. Впоследствии, в тот же день, в вечернее время истец обнаружил повреждения на автомобиле, причиненные в результате схода снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком.

По обращению истца в УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову были зафиксированы повреждения автомобиля.

Рассмотрев поданное истцом заявление, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Карсар». Согласно заказ-наряда сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчати), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 248840 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального вреда сумму ущерба в размере 246500 руб. 00 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 20000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Виктория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просив в удовлетворении отказать. Относительно поставленного судом вопроса указала о несоразмерности штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 1.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пунктов 4.6.4.6., 4.6.1.23 Правил и норм удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

12.01.2019 г. в результате падения снега на транспортном средстве, принадлежащим истцу, образовались повреждения.

Факт происшествия с участием автомобиля истца зафиксирован сотрудниками ОП № 7 в составе У МВД России по г. Саратову и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2019 г.

Постановлением УУП ОП № 7 в составе У МВД России по г. Саратову от 22.01.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 6-7).

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена и экспертным учреждением ООО «Экспертный центр Саратовской области» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта от 08 апреля 2019 года, выполненного ООО «Экспертный центр Саратовской области» следует, что стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей транспортного средства – SKODA OCTAVIA, VIN №, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имевшего место 12 января 2019 года с учетом износа составляет 185700 руб. и без учета износа – 246500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы подготовленного им заключения поддержал в полном объеме, указав повреждения образовавшиеся на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам изложенным истцом. Повреждения на транспортном средстве согласно характера их образования образовались в результате падения сверху. Каких-либо следов скольжения, свидетельствующих образование повреждений при иных обстоятельствах, не обнаружено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 08 апреля 2019 года и показания допрошенного в судебно заседании эксперта, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что снег на автомобиль истца упал с кровли дома № 10Б по ул. Электронная г. Саратова, обслуживание которого осуществляет ООО «Управляющая организация «Виктория».

Из представленных фотоматериалов, следует, что автомобиль истца на момент падения снега с крыши был припаркован у вышеуказанного дома вне границ ограждения в виде ленты, тем самым доводы представителя ответчика о том, что истец сам пренебрег действиями необдуманно оставив транспортное средство у дома, являются не состоятельными.

Кроме того, не основательными суд также находит и доводы стороны ответчика о том, истец не имел права на оставление транспортного средства во дворе дома, при том, что доказательств запрета как остановки, так и стоянки во дворе дома транспортного средства вне положенного места либо в ином месте, представлено не было.

Доказательства отсутствия своей вины в ущербе сторона ответчика суду не представила. Свидетельств виновности иных лиц в данном происшествии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается законодателем на ответчика, а потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика причинно-следственной связи в результате которой истцу был причинен ущерб и в следствие чего с ООО «Управляющая организация «Виктория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, установленный выводами заключения эксперта в сумме 246500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., считая указанный истцом размер в 20000 руб. завышенным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, доводов ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 49700 руб. 00 коп. (до 20%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 9000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Обоснованными также суд находит и требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку последняя выдана непосредственно на право представления интересов истца в рамках рассматриваемого дела, связанного с возмещением ущерба транспортному средству.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 5965 руб. 00 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Экспертный центр Саратовской области» оплачены не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 20000 руб. 00 коп. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 246500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 49700 руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5965 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 17 мая 2019 года, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: подпись А.Н. Кожахин