Решение № 12-231/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-231/2017

Дело № 12-231/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Д, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода (далее по тексту) КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Д, КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 ч. 32 мин. по адресу г(адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) свидетельство о регистрации ТС № (адрес обезличен), в нарушение п. 6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение зафиксировано техническим средством Автоураган, идентификатор (№)

Не согласившись с принятым постановлением КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода указывает, что не являлся собственником и владельцем указанного автомобиля на дату и время, указанные в постановлении. Транспортное средство марки (данные обезличены). является муниципальной собственностью.

КУГИ и ЗР, являясь структурным подразделением администрации г.Н.Новгорода, от имени г.Н.Новгорода владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью администрации г.Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) между КУГИ и ЗР Администрации города Нижнего Новгорода и МП «Коммунальное хозяйство» заключен договор о передаче в безвозмездное пользование транспортных средств, включенных в состав Муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода (№).(№) Срок действия договора был установлен на тридцать календарных дней. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявила о своем отказе от договора. Договор действует по настоящее время. Таким образом, транспортное средство марки (данные обезличены) в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении МП «Коммунальное хозяйство», а не Комитета.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен), будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд не признал его явку обязательной.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере 800 руб.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 ч. 32 мин. по адресу (адрес обезличен)) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС № (адрес обезличен), в нарушение п. 6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение зафиксировано техническим средством Автоураган, идентификатор (№)

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постанолвении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов своей жалобы Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода представил докладную записку за подписью начальника управления реестра муниципального имущества, договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о передаче в безвозмездное пользование транспортных средств, включенных в состав имущества Муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода, заключенный между КУГИ и ЗР Администрации г.Н.Новгорода – с одной стороны и МП «Коммунальное хозяйство» - с другой стороны, согласно которому п. 1.1. Комитет предоставляет Пользователю транспортные средства с оборудованием в составе и с техническими характеристиками, указанными в Приложении 2 к договору, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Передача транспортных средств с оборудованием сопровождается подписанием акта приемки-передачи транспортных средств с оборудованием, который является неотъемлемой частью настоящего договора. (Приложение 3). Согласно приложению 2 в перечень имущества Муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода, передаваемого в безвозмездное пользование МП «Коммунальное хозяйство» под п. 3 указано транспортное средство марки (данные обезличены)

Указанное в договоре имущество было передано МП «Коммунальное хозяйство» по акту приемки- передачи имущества по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) подписано сторонами договора, заверенными печатями.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент

фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КО505АКАМАЗ532130, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и пользовании муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство», что исключает административную ответственность за данное правонарушение собственника автомобиля - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода.

Поскольку в соответствие с ч 1 ст 2.6.1 КоАП РФ ответственность за правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несут как собственники так и владельцы транспортного средства, а согласно ч.2 данной статьи собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Д, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Д, о привлечении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)