Решение № 12-113/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-113/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 27 июня 2025 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Загарина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВЕЗЁМ» ФИО1 на постановление № от 03.05.2025 г. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО ФИО2 о привлечении ООО «ВЕЗЁМ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Вышеуказанным постановлением ООО «ВЕЗЁМ» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:11:18 в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общество являясь собственником транспортного средства «Без МАРКИ 3395J1», государственный регистрационный знак № имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ВЕЗЁМ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным, указывая на то, что при выпуске на линию автомобиля в рейс, установленное на нем бортовое устройство по внешним признакам находилось в рабочем состоянии, датчики горели ровным зеленым светом, включая цифру "1" слева. О работоспособности и технической исправности устройств и агрегатов автомобиля, свидетельствует отметка о допуске автомобиля в рейс на путевом листе. Наличие денежных средств на счете за указанный временной период Обществом было обеспечено, какого-либо умысла (или халатности) на совершение данного правонарушения. Намерений уклоняться от оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, так же не имело. Списание денежных средств со счета заявителя происходило и до, и после момента вменяемого правонарушения.

Согласно Выписки со счета выданной оператором ООО «РТИТС» спустя несколько минут (ДД.ММ.ГГГГ 08:29:56) после фиксация вменяемого правонарушения была произведена операция но списанию денежных средств со счета заявителя. Кроме того, согласно Выписки со счета выданной оператором ООО «РТИТС» за временной интервал движения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с 07:18:02 по 09:20:23 (то есть в пределах временного интервала, установленного при фотофиксации вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08:11618) оператором системы «Платон» ООО «РТИТС» была произведено начисление и списание платы (запись операции № от ДД.ММ.ГГГГ в 10:57:21). Фактически при правильном соотнесении обстоятельств дела, усматривается двойная ответственность (взимание платы и последующий штраф) за пользование дорогами федерального значения, что является недопустимым и противоречит законодательным устоям и принципам современного правового государства. Считает, что данное правонарушение является следствием некорректной передачи сведений от оператора «ПЛАТОН» в ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО, так как бортовое устройство работало в штатном режиме, индикаторы не сигнализировали об отсутствии сигнала или средств на счете, в связи с чем у водителя отсутствовали основания прерывать движение и направлять в адрес Оператора соответствующее уведомление о факте неисправности. Кроме того, по условиям договора предусмотрено постоплатное списание средств, т.е. предоставлена отсрочка по внесению оплаты до конца месяца, а сама фиксация правонарушения производилась стационарным комплексом фото-видеофиксации, не имеющего постоянной устойчивой связи с сервером ПЛАТОНа, в результате чего и могла произойти техническая (системная) ошибка.

В судебное заседание представитель ООО «ВЕЗЁМ» не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕЗЁМ», являясь собственником транспортного средства «Без МАРКИ 3395J1», государственный регистрационный знак № имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 08:11:18 в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, <адрес> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, имеющего функции фото-видео фиксации Платон, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем не оспаривается, что автомобиль «Без МАРКИ 3395J1», государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ВЕЗЁМ».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.61 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ н. №, согласно п.п. 10,12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

В соответствии с Требованиями к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам, установленным в качестве Приложения N 1 к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Требования), бортовые устройства и сторонние бортовые устройства (далее - устройства) должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - плата), а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Устройства должны обеспечивать автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы; круглосуточный режим работы; накопление и хранение информации о движении транспортного средства не менее чем за 30 суток; периодическая передача информации по каналам сетей подвижной радиотелефонной связи стандартов GSM-900/GSM-1800/UMTS.

Согласно информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", ттранспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 08:50:51 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗЁМ".

За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 06:53:50 закреплено бортовое устройство №. Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, дозволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение ТС. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказывать временное влияние на функционирование бортового устройства.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 08:11:18 (по московскому времени) ТС с ГРЗ P142HT154 осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил.

Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №. передавало некорректные данные о местоположении ТС с ГРЗ № По данным удаленной диагностики бортового устройства № (предусмотрена Приложением 1 к Правилам) зафиксированы события "Длительная потеря сигнала ГНСС", "Определение помех сигналу ГНСС", "Неспособность определить положение бортового устройства".

Таким образом, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федеральною значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ № по участку автомобильной дороги общего пользований федерального значения М-5 "Урал" в зоне размещения системы стационарного контроля №, на момент фиксации не была внесена по Обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии виновности ООО «ВЕЗЁМ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО ФИО2 о привлечении ООО «ВЕЗЁМ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО ФИО2 о привлечении ООО «ВЕЗЁМ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - отменить, жалобу директора ООО «ВЕЗЁМ» ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ВЕЗЁМ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда Загарина О.М.