Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело № 2-1056/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Поповой С.П.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края о признании жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края о признании части жилого дома по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в реконструированном виде согласно проектной документации (АР) «Реконструкция жилого дома», общей площадью <данные изъяты> кв.м., возложении обязанности на администрацию Верещагинского муниципального района Пермского края зарегистрировать жилой дом в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры двухквартирного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенными по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец начала реконструкцию своей квартиры путем строительства мансардного этажа в соответствии с проектной документацией, произвела расчеты нагрузки вышележащих конструкций на ленточный сборный фундамент. Работы по реконструкции вела открыто, собственник соседней квартиры ФИО3 возражений по проводимой реконструкции не высказывал, однако в устном порядке отказал в даче согласия на реконструкцию части жилого дома. Истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома, но получила отказ. Просит признать часть жилого дома в реконструированном виде, считает, что разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, поскольку изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В судебном заседании истец отказалась от требований к администрации района о возложении обязанности на администрацию Верещагинского муниципального района Пермского края зарегистрировать жилой дом в реконструированном состоянии. Уточнила исковые требования, просит суд признать жилой дом (часть) в реконструированном виде, согласно проектной документации «Реконструкция жилого дома», общей площадью <данные изъяты> м2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> м2, находящемся по адресу: Пермский <адрес> и признать за ней право собственности на квартиру в реконструированном виде.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает. Пояснила, что согласно представленному заключению по результатам технического обследования строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии, обследованием показана возможность сохранения выполненной реконструкции квартиры в существующих объемах с соблюдением прав и законных интересов граждан, а также безопасности их жизни и здоровью. Кроме того, проверки произведенные МРСК Урала по правилам устройства электроустановок, ООО «Регионгазсервис» при обследовании внутридомового газового оборудования, в ее квартире отклонений и нарушений не выявили.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражает против признания части жилого дома в реконструированном виде, пояснил, что администрация Верещагинского муниципального района отказала истцу в выдаче разрешения, так как сосед не согласовал на реконструкцию.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он является собственником квартиры № в двухквартирном доме № по <адрес>, пояснил, что дом стоит на болоте, фундамент проваливается, в подвале сырость.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, пришел к следующему.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

Понятие "реконструкция" дано в части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по этому же адресу (л.д.6,11-12).

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без получения необходимых разрешений на реконструкцию самовольно осуществила надстройку мансардного этажа над частью дома, разобрав часть двускатной кровли жилого дома, в результате чего, изменилась его площадь, составившая <данные изъяты> кв. м. (ранее <данные изъяты> кв.м.), его объем, составивший 461 куб.м, а также внешние границы объекта, то есть изменены параметры объекта капитального строительства (л.д.17).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Верещагинского муниципального района Пермского края истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в связи с отсутствием согласия на реконструкцию всех правообладателей объекта капитального строительства (л.д.22).

В судебное заседание истцом представлено «Заключение по результатам технического обследования строительных конструкций квартиры № жилого дома №, расположенного по <адрес> оформленное ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому в целом объект находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Требуется проведение мероприятий по устранению выявленных дефектов и повреждений. Выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций квартиры способствуют некоторому снижению несущей способности отдельных строительных элементов, но опасность их внезапного разрушения отсутствует и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Работы по реконструкции выполнены в границах самой квартиры. Выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы заинтересованных граждан, а также не создает условия опасности их жизни и здоровью. Обследованием показана возможность сохранения выполненной реконструкции квартиры в существующих объемах с соблюдением прав и законных интересов граждан, а также безопасности их жизни и здоровью.

Кроме того, в деле имеются заключения по результатам проверок МРСК Урала о соблюдении правил устройства электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регионгазсервис» по обследованию внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, которые нарушений не выявили.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что произведенная реконструкция здания по адресу: <адрес>: возведенным вторым этажом мансардой, общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., не затрагивает конструкции и другие характеристики надежности и безопасности, соответствует санитарным, строительным, техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригодна для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, не нарушает права других лиц, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО4, возражающим в удовлетворении исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о несоответствии произведенной реконструкции вышеуказанным требованиям и нарушение его прав.

Руководствуясь ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома в реконструированном состоянии -возведенным вторым этажом мансардой, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру в реконструированном состоянии - возведенным вторым этажом мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.В. Мохнаткина