Решение № 02А-0470/2025 02А-0470/2025~МА-0267/2025 МА-0267/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 02А-0470/2025

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-470/2025 по административному иску ООО адрес к ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу – исполнителю фио об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО адрес обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес и судебному приставу – исполнителю фио с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении суммы исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства № 77054/24/735517, возбужденного 27 декабря 2024 года, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в частности действий сами взыскателей, не имеющих намерение получить предмет взыскания в натуре.

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечена фио.

Представитель административного истца по доверенности фио в ходе рассмотрения дела административное исковое заявление поддержала.

Представителем административных ответчиков суду представлены возражения на иск, а также материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой ООО «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, установление (взыскание) исполнительского сбора возможно только при соблюдении соответствующего порядка, установленного законом и обеспечивающего соблюдение прав должника как участника исполнительного производства.

Так, согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что для установления в отношении должника исполнительского сбора необходимо наличие следующих условий: имеется возбужденное исполнительное производство в отношении должника и ему известно не только о его существовании, но и о конкретном предмете исполнения; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и должник поставлен в известность о таком сроке; должник в установленный срок такое требование не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Письмом ФССП России от 08.07.2014 г. № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014 г.) установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

При этом пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено следующее: «Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ)»

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении суммы исполнительского сбора могут рассматриваться в рамках одного административного производство. Более того, вопрос об освобождении или уменьшении исполнительского сбора должен рассматриваться судом вне зависимости от факта заявления административным истцом таких требований.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес от 02.12.2024 года возбуждено исполнительное производство № 692505 24 77054-ИП в отношении ООО адрес.

Предмет исполнения - устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес - перепад пола при входе в квартиру; неровность несущей стены справа от дверного проема (выход в санузел).

16.12.2024 года ООО адрес было получено требование судебного пристава- исполнителя № 468275594/7754-1 о предоставлении информации об исполнении решения суда с приложением копий соответствующих документов, подтверждающих исполнение в добровольном порядке и полном объеме.

27.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77054/24/735517 в размере сумма.

Как указано истцом в исковом заявлении, по состоянию на 19.12.2024 должник (истец) находился в процессе исполнения решения Басманного районного суда адрес по делу № 2-1067/2024, что подтверждается следующим.

Письмом № СУЩ/2024/00039 от 03.05.2024 г. ООО адрес запросило у клиентов фио и фио информацию с целью исполнения решения суда: в случае рассмотрения вопроса о денежной компенсации в счет устранения недостатков, указанных в решении суда - обоснованный размер компенсации (тех. задание или сметный расчет); при устранении недостатков силами застройщика: устранение недостатка перепада пола при входе в квартиру возможно путем устройства выравнивающей стяжки пола с системой электрического теплого пола. Для устройства выравнивающей стяжки электрического теплого пола (далее - ЭТП) просим Вас предоставить план по апартаменту № 16 и/или дизайн проект с указанием зон устройства ЭТП и точек вывода кабеля подключения к электрической сети; устранение выявленного дефекта касательно неровности стены - выполнение работ по выравниванию цементно-песчаным раствором (ЦПР).

В ответ на данный запрос ответа от клиентов не последовало.

Повторным письмом № СУЩ/2024/000065 от 18.10.2024 г. у клиентов была повторно запрошена указанная выше информация. Ответ на письмо не поступал вплоть до настоящего момента.

16.12.2024 г. ООО адрес получено коммерческое предложение от подрядчика ИП фио (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, основной ОКВЭД - 43.32.3 Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.), в соответствии с которым, производство работ по исполнению суда займет 9 рабочих дней, предоставлена смета.

Кроме того, в период организации вопроса производства работ, ответчик связывался с представителем взыскателей для обсуждения вопроса выбора клиентами способа исполнения решения - денежная компенсация или производство работ в натуре, однако, на момент подачи искового заявления, сообщений от представителя должников истцу не поступало.

Также, ООО адрес были представлены доказательства, подтверждающие готовность истца произвести работы, предусмотренные решением Басманного районного суда адрес по делу № 2-1067/2024 от 31.01.2024 г.. К работам, возможно было приступить с 14.01.2024 г., учитывая занятость подрядчика, который будет производить работы, невозможность надолго прервать процесс производства работ (с 29.12.2024 г. по 08.01.2025 г. - 11 выходных/праздничных дней), а также тот факт, что рабочих дней осталось только 7 при необходимых 9.

Взыскателю было направлено письмо о возможности начала производства работ с 14.01.2025 г., однако, в ответ на данное письмо поступил ответ фио о необходимости предоставления дополнительных документов для допуска подрядчика должника, которые, не предусмотрены ни решением Басманного районного суда адрес по делу № 2-1067/2024 от 31.01.2024 г., ни законодательством Российской Федерации.

04.02.2025 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя фио, судебный пристав-исполнитель связалась с представителем взыскателя в связи с недопуском подрядчика, до конца недели представитель заверил, что ключи от квартиры будут переданы представителю должника до 07.02.2025 г., однако, в тот же день представитель взыскателя связался с должником о возможности получения денежной компенсации вместо выполнения работ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Установленные судом обстоятельства взыскателей (заинтересованным лицом) в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что взыскатель не имел реального намерения получить предмет взыскания в натуре, в связи с чем, имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ООО адрес получило копию оспариваемого постановления 30.01.2025 г. на приеме судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, срок на подачи заявления истцом не нарушен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО адрес к ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу – исполнителю фио об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении суммы исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ООО адрес от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 692505/24/77054-ИП.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 мая 2025 года.