Решение № 2-2291/2017 2-249/2018 2-249/2018 (2-2291/2017;) ~ М-2181/2017 М-2181/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2291/2017

<данные изъяты> Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к председателю Правления ГСК № «Автолюбитель» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и просил суд обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем выступления на очередном Общем собрании членов ГСК №, где публично принести ему извинения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во всех инстанциях, в том числе в прокуратуре <адрес>, Администрации <адрес>, в ООО «Центрстрой», куда истец обращался по вопросу приватизации земельного участка под ГСК №, на Общих собраниях ГСК-6, ответчик называл его «самозванцем и провокатором», не предоставлял информацию по его обращениям о предоставлении копий документов, тогда как на Общем собрании членов ГСК № № ДД.ММ.ГГГГ. истец был избран старшим инициативной группы, в целях оказания председателю Правления ГСК помощи в приватизации или выкупе земельного участка по ГСК №. Обращался в суд с заявлением, что в размещенных на стендах объявлениях, истец якобы угрожал ответчику расстрелом. Указанные высказывания ответчика, являются для него оскорбительными и не соответствующим действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию (л.д. 5-7, 11-12,38-39).

Истец ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что доводы истца основаны на вымыслах и домыслах, поскольку никакой бесплатной приватизации земли под гаражами нет, а по действующему законодательству а имеется возможность и право на льготный трехпроцентный от кадастровой стоимости выкуп. В целях выкупа земли в собственность, после отчётно- выборного собрания Правлением ГСК-6 были подготовлены и сданы в Земельный комитет Администрации <адрес> документы на оформление права собственности на землю на членов кооператива, ведутся переговоры с Администрацией города о реализации членами ГСК-6 права на выкуп земли в собственность всеми членами кооператива; в настоящее время документы, межевой план находятся в Управлении Росреестра по <адрес> на согласовании. После утверждения кадастровых границ участка Администрацией <адрес> планируется подготовка решения о разделе и выкупе земли в общедолевую собственность (л.д.24). Дополнил, что когда-либо и где бы то ни было он не называл ответчика «самозванцем и провокатором». В повестку дня Общего собрания членов ГСК -6, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. в помещении СШ № <адрес>, вопрос об избрании или утверждении состава какой-либо инициативной группы не был включен и не рассматривался. Однако, после закрытия Общего собрания, выступил ФИО2 с предложением о создании группы поддержки, из числа крепких мужчин, членов ГСК, которые могли бы лично прийти к нерадивым членам ГСК и выяснить причину не подачи ими заявлений на оформление земельного участка в собственность. Инициатива ФИО2 была поддержана членами ГСК, но поскольку списка членов инициативной группы представлено не было, голосование и утверждение полномочий инициативной группы также не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он участвовал в Общем собрании членов ГСК №, на котором рассматривался вопрос о создании инициативной группы и выборе старшего группы. На Общем собрании выступал ФИО2, который сообщил о сложившейся ситуации с приватизацией гаражей и о необходимости оказания помощи Правлению ГСК-6 в решении вопроса о сохранении гаражей; что на собрании было принято решение об утверждении инициативной группы, согласно списка из 9 человек. Также показал, что он не слышал, чтобы ответчик называл ФИО2 самозванцем и провокаторам.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что он принимал участие в Общем собрании членов ГСК №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ., на котором главным вопрос был вопрос о приватизации земельного участка ГСК-6. По данному вопросу выступал также ФИО2, который предложил оказать помощь председателю Правления ГСК-6 в вопросе о приватизации земельного участка, курировал вопрос о сборе документов, а также предлагал избрать инициативную группу, ее состав. Свидетель не помнит, чтобы принималось Общим собранием решение об избрании конкретных членов этой группы или старшего группы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в Общем собрании членов ГСК №. Вопросы о приватизации земельных участков, о выборе или назначении инициативной группы в повестку дня не были включены и на собрании не рассматривались. После того, как все включенные в повестку дня вопросы были рассмотрены и по ним приняты решения, с места выступил истец ФИО2 с призывом о создании инициативной группы для оказания помощи Правлению ГСК-6 в ускорении выкупа земельных участков. При этом вопрос о создании такой группы на голосование не ставился, персональный состав группы не назывался, список группы собранию и в президиум Общего собрания не предоставлялся. ФИО2 высказал о предоставлении списка инициативной группы предоставить в Правление ГСК №. В последствии, ФИО2 дважды в Правление ГСК предоставлялся в список инициативной группы, в котором истец указан в качестве старшего группы. Чтобы ответчик называл ФИО2 самозванцем и провокаторам он не слышал.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мнений, убеждений и свободу их выражения. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации установлены ограничения в использовании гражданами свободы слова.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", защита деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, умаляют его честь, достоинство, деловую репутацию. Порочащими признаются деяния, которые утверждаются автором.

Являются ли распространенные сведения порочащими, в каждом конкретном случае решает суд после заслушивания доводов и возражений сторон, анализа содержания сведений и оценки других доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО9 является председателем правления Потребительского кооператива «Реутовского гаражного автокооператива №». Ответчик ФИО2 является членом ГАК-2.

Из представленной в дело выписки из протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в актовом зале СШ № <адрес> состоялось Общее отчетно-выборное собрание членов ГСК-6 «Автолюбитель», на котором были рассмотрены вопросы о выборе президиума, председателя и секретаря Собрания; отчет председателя Правления; отчет главного бухгалтера; отчет Ревизионной комиссии, выборы нового состава Правления, разное (л.д.57).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, истцов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об ответчике, как «самозванце и провокаторе», истцом представлено не было и судом не добыто.

На общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ., вопрос о создании или об избрании инициативной группы, о ее и количественном и персональном составе, о выборе и /или/ назначении старшего инициативной группы, не рассматривался и решение не принималось.

При этом, обращение ответчика в суд с заявлением о защите чести и достоинства граждан не может быть признано судом распространение сведений, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком ФИО3 были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для обязания ответчика давать какие-либо опровержения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд соответственно отказывает во взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые производны от первоначальных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании денежной компенсации морального вреда– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>