Приговор № 1-64/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-64/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в порядке статьи 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на стоянке отдыха «Парма», расположенной на 945 км. автодороги М-7 «Москва-Уфа», в период с 17 часов 15 минут по 18 часов 05 минут в ходе осмотра автомашины «Nissan № сотрудниками отдела МВД России по <адрес> были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством N-(1-амино-3,3-диметил - 1 - оксобутан - 2 - ил) - 1 - (4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-BZ-F), - производное наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н- индазол-3-карбоксамид» общим весом 0,398 грамма, являющееся крупным размером, которые ФИО1 незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта до момента изъятия.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование в сейф-пакете №, содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-амино-3,3-диметил-1- оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-BZ-F), - производное наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н- индазол-3-карбоксамид». Масса вещества составляет 0,34 <адрес> растительного происхождения, представленное на исследование в сейф- пакете №, содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-амино-3,3-диметил-1- оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-BZ-F), - производное наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н- индазол-3-карбоксамид». Масса вещества составляет 0,058 г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения из сейф- пакетов №№,45234 содержат в своем составе наркотическое средство N-(1-амино -3,3 – диметил – 1 – оксобутан – 2 - ил) – 1 - (4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-BZ-F), - производное наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н- индазол-3-карбоксамид». Общая масса веществ составляет 0,199 г.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международным договором РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), наркотическое средство - N-(1-амино-3,3-диметил-1- оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-BZ-F), - производное наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н- индазол-3-карбоксамид» общей массой 0,398 грамма является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и суду показал, что ранее состоял на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических средств. После осуждения в 2008 году и после освобождения больше наркотические средства и психотропные вещества не употреблял. В собственности у него имеется автомобиль марки «№. Данным автомобилем управляет только он, членам семьи, знакомым и другим людям никогда свою автомашину не передавал, пользовался один. В случае оставления автомашину всегда закрывал на замок, в автомашине установлена сигнализация. 12-ДД.ММ.ГГГГ у него сильно болела голова и он выпил лекарства, которые приобрел в аптеках <адрес> РТ, названия которых не помнит. ДД.ММ.ГГГГ утром уехал на работу, и почувствовав себя плохо, заехал в аптеку, купил лекарство от судорог, что потом происходило он не помнит. Как выехал из <адрес> РТ, также не помнит, предполагает, что поехал в <адрес> РТ к своему знакомому ФИО20 Салиму, других данных которого не знает. В последующем что происходило, ему не известно, как он оказался на площадке отдыха «Парма», расположенной на 945 км автодороги М-7 «Москва-Уфа», как его задерживали сотрудники полиции и изъяли из его автомашины наркотические средства, не помнит. При каких обстоятельствах, где и когда он приобрел наркотические средства, которые в последующем были изъяты из принадлежащего ему автомобиляе, сказать не может. Считает, что если наркотические средства были обнаружены и изъяты в его автомашине, значит они принадлежат ему. В связи с чем он свою вину признает. При первоначальном его освидетельствовании в Мамадышской ЦРБ состояние наркотического опьянения установлено не было. Однако, в последующем, при освидетельствовании в <адрес> РТ в наркологическом диспансере состояние наркотического опьянения было установлено. Когда и при каких обстоятельствах употреблял наркотические средства, не помнит, с 2008 года наркотики не употреблял.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 (том №, л.д. 160-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов 30 минут он выехал на своей автомашине № из <адрес> РТ в <адрес> РТ к своему знакомому ФИО21 Поехал через ледовую переправу в <адрес> РТ. Как только поднялся гору в <адрес> РТ с <адрес>, больше ничего не помнит. В последующем помнит, что когда он находился на площадке отдыха под названием «Пятачок», расположенной на трассе М-7 «Пятачок», к нему подошли сотрудники полиции. В этот момент он был один, подсаживал ли в свою автомашину пассажиров во время поездки, не помнит. Периодически он употребляет успокоительные таблетки от судорог. ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой почувствовал в себе тревогу и выпил две таблетки одновременно. Наркотические средства он не употреблял, каким образом у него в автомашине появились наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, не помнит.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что сын ФИО1 рос в полной семье, может охарактеризовать только с положительной стороны, всегда помогает родным и близким, воспитывает сына, работает индивидуальным предпринимателем, участвует в благотворительных акциях. До задержания, в числах 12-ДД.ММ.ГГГГ, он заметил странности в поведении сына, у последнего уходили мысли, стал забывчивым, говорил, что болит голова, пил какие то лекарства, бывал в возбуждённом состоянии, при этом агрессию не проявлял. Его сын до этого был судим, после освобождения занимался куплей-продажей автомобильных запасных частей, ремонтом и установкой газо-балонного оборудования в автомашины. В употреблении алкогольных напитков, наркотических средств сына не замечал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что сына ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Ее сын всегда вел себя примерно, состоит в хороших отношениях с соседями и родственниками, помогает и поддерживает их все время, заботится о своей семье, воспитывает сына. Она никогда не видела сына за употреблением спиртных напитков и наркотических средств. После смерти родного брата в 2016 году сын сильно переживал, показывался врачам психиатрам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она заметила странности в поведении сына и рекомендовала обратиться к врачам.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ее муж ФИО1 занимается куплей-продажей автомобильных запасных частей, ремонтом и установкой газо- балонного оборудования в автомашины. В браке с последним состоит с 2005 года. Во время совместного проживания у них родился сын Муса. ФИО1 может охарактеризовать как примерного семьянина, занимался воспитанием сына, помогал своим родителям, обеспечивал семью всем необходимым. Никогда не видела, что муж употребляет алкогольные напитки и наркотические средства. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 плохо себя чувствовал, всю ночь не спал, ходил по квартире, говорил, что у него болит голова. Утром она ушла на работу, при этом ее муж оставался дома с ребенком. Вечером этого же дня ее муж не пришел домой, на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее мужа задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО8 (том №, л.д. 47-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут совместно с муниципальным служащим ФИО9 в составе патрульного экипажа заступили на службу. Во время несения службы около 15 часов 40 минут от дежурного поступило сообщение о том, что на трассе «Москва – Уфа» на 945 км. <адрес> РТ на площадке отдыха водитель автомашины «Ниссан» неадекватно себя ведет. Прибыв на площадку отдыха «Парма», расположенную на 945 км. федеральной трассы М-7 «Москва-Уфа», увидел автомашину «№ и мужчину, который бегал по рынку. Поведение мужчины было неадекватное, последний неустойчиво стоял на ногах, зрачки глаз на свет не реагировали. В ходе беседы мужчина пояснил, что является владельцем автомашины «№. После установления личности в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на алкогольное опьянение, результат алкотектора PRO-100 показал - 0.000 мг\л., состояние алкогольного опьянения установлено не было. После, из-за неадекватного поведения ФИО1, им была вызвана следственная группа. Когда приехала следственная группа, были приглашены двое понятых, и ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, оружие и наркотические средства. ФИО1 ответил, что при нем и в его автомашине запрещенных предметов не имеется. После этого, с согласия ФИО1, был произведен осмотр его автомашины «№, в ходе которого с переднего пассажирского сиденья изъята трубка, окурок сигареты «Парламент», с кошелька - сверток с веществом растительного происхождения; с подлокотника, расположенного между двумя передними сиденьями, полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом; с кармашка левой передней двери (со стороны водителя) бумажный сверток с веществом растительного происхождения. ФИО1 признался, что все изъятое у него принадлежат ему.

Данные показания также подтверждены ФИО8 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 (том № л.д. 29-34).

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 (том №, л.д. 51-54) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО8

Данные показания также подтверждены ФИО9 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 (том № л.д. 21-26).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО10 (том №, л.д. 55-57) следует, что она работает на должности следователя отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе следственной группы приехал на площадку отдыха «Парма», расположенную на 945 км. автодороги Москва-Уфа, где в присутствии понятых ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него и в его автомашине «№ запрещенные предметы, оружие и наркотические средства. ФИО1 ответил, что при нем и в его автомашине запрещенных предметов не имеется. После этого, с согласия ФИО1, был произведен осмотр указанной автомашины, в ходе которого с переднего пассажирского сиденья изъята трубка и окурок сигареты «Парламент», с кошелька - сверток с веществом растительного происхождения, с подлокотника, расположенного между двумя передними сиденьями, полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, с кармашка левой передней двери (со стороны водителя) бумажный сверток с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежат ему.

Данные показания также подтверждены ФИО10 в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО1 (том № л.д. 44-47).

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 (том №, л.д. 58-60) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО10

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО12 (том №, л.д. 224-225) следует, что в ходе предварительного следствия им были допрошены родственники ФИО1, а именно, его отец и супруга, которые охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны. После этого им был составлен протокол задержания подозреваемого ФИО1, и последний допрошен в качестве подозреваемого. В ходе следственных действий ФИО1 вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, все время говорил о чем-то непонятном.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО13 (том №, л.д. 61-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, когда находился на площадке отдыха «Парма», расположенной на 945 км. федеральной трассы М-7 «Москва-Уфа» <адрес> РТ, увидел незнакомого ему мужчину, с которым рядом находились сотрудники полиции. Поведение мужчины было неадекватное, разговаривал сам с собой, прыгал, ходил ползком, на требования сотрудников полиции успокоиться, мужчина не реагировал. В последующем он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля марки «№. Перед осмотром ФИО1 сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что последний сказал, что у него и в его автомашине запрещенного не имеется. В ходе осмотра автомашины сотрудниками полиции с переднего пассажирского сиденья изъята трубка и окурок сигареты «Парламент», с кошелька, лежащего на переднем пассажирском сиденье, сверток с веществом растительного происхождения, с подлокотника, расположенного между двумя передними сиденьями, полиэтиленовый сверток с?порошкообразным веществом, с кармашка левой передней двери со стороны водителя - бумажный сверток с веществом растительного происхождения. ФИО1 признался, что все изъятое принадлежит ему.

Данные показания также подтверждены ФИО13 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 (том № л.д. 39-43).

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14 (том №, л.д. 64-66) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО13

Данные показания также подтверждены ФИО14 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 (том № л.д. 14-20).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО15 (том №, л.д. 113) следует, что она работает на рынке «Парма», расположенномй на 945 км автодороги «Москва-Уфа» <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на рынок подъехал автомобиль «№. Из автомобиля вышел водитель в неадекватном состоянии, который бегал по рынку вниз и вверх, так по несколько раз, разговаривал сам собой, кричал, орал, размахивал руками, кричал, испугал водителей и продавцов. Когда приехали сотрудники полиции, кричал на них, ругался матом, отказывался сесть в автомобиль.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16 (том №, л.д. 114), ФИО17 (том №, л.д. 115), ФИО18 (том №, л.д. 116), по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО15

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО19 (том №, л.д. 35-38) следует, что он работает в филиале ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» врачом кабинета медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему для проведения медицинского освидетельствования привезли ФИО1 В ходе освидетельствования ФИО1 вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах. При освидетельствовании выявлены признаки опьянения, проведена экспертиза на алкотекторе PRO-100 touch-k № и по результатам показала 0,00 мг/л. После чего был проведен анализ мочи на экспресс - тест на наличие наркотических веществ, где показало морфин и марихуана положительная. По результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 было выявлено МДМВ (N)-Bz-F (метил 3,3-диметил-2-(1-15-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат). На основании осмотра, экспресс теста, химико-токсикологического исследования дано медицинское заключение: установлено состояние опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 5-12) следует, что произведен осмотр автомашины «№, серого цвета принадлежащем ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты: металлическая трубка желтого цвета; окурок от сигареты «PARLAMENT»; сверток бумаги с веществом растительного происхождения; полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом; бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 13-16) произведен осмотр площадки отдыха «Парма», расположенной на 945 км. автодороги М-7 «Москва-Уфа», в ходе которого изъята автомашина №.

Из справки ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» РТ № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 26) следует, что по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола, результат - 0,000 мг/л; в 19 часов 55 минут был осуществлен забор биологического материала (мочи) и проведен иммуноферментный анализ экспресс анализатором мочи AM 2100 на месте отбора. Результат оказался отрицательным на все виды определяемых наркотических веществ. Однако, на основании того, что у освидетельствуемого имелись клинические признаки опьянения, а предварительный метод исследования может давать неточные результаты, биологический объект был направлен на подтверждающее исследование методом газовой и жидкостной хроматографии в химико-токсикологическую лабораторию Набережночелнинского наркологического диспансера, где, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче были обнаружены метаболиты синтетического каннабимиметика MDMB(N)-BzF(метил-3,3-диметил-2-[-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамида] бутаноат). Данное вещество является метаболитом наркотического вещества.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (том №, л.д. 27) следует, что на уровне предела обнаружения используемого метода АМ 2100 ИХА-ЭКСТРА-ФАКТОР амфетамин, м/амфетамин, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, МДПВ, Спайс, ЭТГ не обнаружены. Морфин, марихуана положительный. При химико-токсикологическом исследовании методом ГХ/МС Справка № от ДД.ММ.ГГГГ МДМВ (N) – Bz-F (метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксалидо) бутаноат) обнаружены. Установлено состояние опьянения.

Из справки об исследовании № (том №, л.д. 41-42) следует, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование в сейф-пакете №, содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-амино-3,3-диметил-1- оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-BZ-F) - производное наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н- индазол-3-карбоксамид». Масса вещества составляет 0,34 <адрес> растительного происхождения, представленное на исследование в сейф - пакете №, содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-амино-3,3-диметил-1- оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-BZ-F), - производное наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н- индазол-3-карбоксамид». Масса вещества составляет 0,058 <адрес> трубка, представленная на исследование в сейф-пакете № - не исследовалась, так как исследование исключает возможность последующего производства судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № (том №, л.д. 132-135), представленные на экспертизу вещества растительного происхождения из сейф- пакетов №№,45234 содержат в своем составе наркотическое средство N-(1-амино -3,3 - диметил - 1 - оксобутан - 2 - ил) -1- (4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-BZ-F), - производное наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н- индазол-3-карбоксамид». Общая масса веществ составляет 0,199 г. На внутренней поверхности металлической трубки из сейф-пакета № обнаружены следы наркотического средства - N-(1-амино-3,3-диметил-1- оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-BZ-F), - производное наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид». В процессе исследований: объекты № и № израсходованы полностью (0,029 г. и 0,17 г.). По окончании исследований: 2 пустые первоначальные упаковки из-под веществ (объектов №№, 2) помещены в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №; трубка совместно с первоначальной упаковкой помещена в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (том №, л.д. 189-192) оперативным дежурным добровольно выданы: копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис серии МММ № на автомашину «№ свидетельство о регистрации транспортного средства серии 16 55 № от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение на имя ФИО1; ключ с брелоком от автомашины «Nissan Х-TRAIL»; мобильный телефон «САМСУНГ»; банковская карта «АК Барс» банк» № на имя ФИО1; мобильный телефон «НОКИА»; зажигалка «КРИКЕТ»; денежные средства в сумме 530 рублей.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (том №, л.д. 193-194) следует, что осмотрены: копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; страховой полис серии МММ № на автомашину «Nissan Х-TRAIL» с государственным регистрационным знаком <***> рус; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 16 55 №; водительское удостоверение на имя ФИО1; ключ с брелоком от автомашины «Nissan Х-TRAIL»; мобильный телефон «САМСУНГ»; банковская карта «АК Барс» банка, № на имя ФИО1; мобильный телефон «НОКИА»; зажигалка «КРИКЕТ»; денежные средства в сумме 530 рублей, сейф-пакеты 75108, 75110, 75107 которые, согласно постановлению (том №, л.д. 210-211), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том №, л.д. 213-218) осмотрены сейф-пакеты №, №, № с одержимым внутри; прозрачный полиэтиленовый пакет содержимом внутри, которые, согласно постановлению (том №, л.д. 219-220), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (том №, л.д. 234-238) следует, что осмотрен автомобиль «№, согласно постановлению (том №, л.д. 239), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, «приобретение», поскольку обстоятельства (место и время совершения) указанного деяния в тексте обвинения не приведены и судом не установлены.

Несмотря на полное признание вины подсудимым в судебном заседании, его доводы о том, что он не помнит об обстоятельствах приобретения, хранения и употребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их способом защиты и связывает их с желанием подсудимого облегчить себе участь. Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления доказана полностью, совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами приведенными в приговоре и признанными судом достоверными.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № (том №, л.д. 153-155) следует, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме полинаркомании (синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, вторая стадия зависимости). Диагностические выводы подтверждаются тем, что в течение длительного времени систематически употребляет наркотические вещества различных химических групп с формированием зависимости, состоит на учете у нарколога с 2004 года. Настоящим клиническим психиатрическим обследованием выявляются неустойчивость настроения, эгоцентричность и эгоистичность суждений, признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Однако, вышеуказанные особенности со стороны психики выражены не столь значительно, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркоманией, нуждается в лечении от наркомании. Медицинских противопоказаний к проведению лечения от наркомании не имеет. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 182-183) следует, что у ФИО1 синдром зависимости от опиоидов, стадия воздержания. Синдром зависимости от каннабиноидов, активная зависимость. Пагубное употребление каннабимиметиков. Страдает наркоманией. Нуждается в лечении от наркомании после консультации врача-психиатра. Рекомендовано наблюдение у врача-нарколога.

Оценивая результаты данных экспертиз в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО1 и его поведением после совершенного преступления, в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым в совершенном преступном деянии, поэтому он должен нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание последним вины и раскаяние в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и прежнего места отбывания наказания, участие в благотворительных акциях и добровольной благотворительной помощи, наличие на иждивении матери и отца пожилого возраста, состояние их здоровья, наличие заболеваний, иные данные, положительно характеризующие подсудимого и его позитивный настрой на исправление и перевоспитание, а также состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, членов семьи и наличие у них заболеваний.

Данную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает исключительной и полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения статьи 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельства преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по части 2 статьи 228 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по части 2 статьи 228 УК РФ, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин