Решение № 2-22/2019 2-22/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 25 февраля 2019г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФГКУ 8 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области – ФИО2,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО3) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 77 250,00 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, указывает истец, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем, многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, указывает истец, им были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (гос. пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 67 ЖК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд:

Взыскать с Ответчика ФИО1 – 77 250,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 517,50,

В случае отсутствия представителя Истца в судебных процессах, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение и исполнительный лист направить по почтовому адресу ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом указанного суд определил о рассмотрении дела без участия в судебном заседании представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1, исковые требования не признал, пояснив, что его вины в наступлении страхового случая не имеется, поэтому в исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» он просит отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ 8 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области – ФИО2, указал, что представляемый им орган не может нести какую либо ответственность при данных обстоятельствах. Принятие решения по заявленному иску оставляет на усмотрение суда.

Опросив ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в заявленных исковых требованиях. Судом утановлено, что по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО3) было застраховано имущество принадлежащее ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг., в надворной постройке расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 произошел пожар.

В результате пожар перекинулся на надворные постройки, принадлежащие ФИО3 Часть надворных построек принадлежащие ФИО3, в результате пожара были уничтожены (сгорели). Данный случай был признан страховым.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 77 250 рублей.

Истец полагает, что пожар произошел по вине ответчика ФИО1, поэтому в порядке суброгации с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать выплаченное ФИО3 страховое возмещение.

В силу 4.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанных выше норм закона следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением (ст. 1064 ГК РФ).

Поэтому правильное разрешение данного дела зависит от установления следующих фактов – факта причинения имущественного ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения, то есть на истца. Истец должен был предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба противоправными действиями причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае факт, причинение истцу имущественного ущерба ФИО3 и причинно-следственная связь между какими либо противоправными действиями ответчика ФИО1 не установлена, и суду доказательства наличия вины ФИО1 в причинении материального ущерба ФИО3 материалами дела не представлена.

В связи с этим суд не находит оснований для взыскания в порядке суброгации выплаченной ФИО3 страхового возмещения с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Судом не установлен факт причинения имущественного ущерба ФИО3 от действий ответчика ФИО1

В материалах дела имеется постановление дознавателя ОНД и ПР по Вознесенскому району ст. лейтенанта внутренней службы ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению установлено, что 25 сентября 2017г. в 18 часов 17 минут произошел пожар в надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная постройка принадлежит ФИО1 по праву собственности. В результате распространения очага пожара, сгорели двор, хлев, баня гр-ки ФИО3

Причиной пожара по предположению дознавателя явилось тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы действующего электрооборудования. Также указывается, что в ходе проведения проверки установить конкретную природу аварийного режима работы электрической сети и причины его возникновения не представилось возможным. Виновное лицо не усматривается. Постановление дознавателя вступило в законную силу.

Из установленного следует, что вины ответчика ФИО1 в образовании пожара не установлено, и оснований возлагать на него ответственность в возмещении причиненного ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Верно

Судья