Решение № 2-2382/2017 2-2382/2017 ~ М-2127/2017 М-2127/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2382/2017

№ 2-2382/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 ФИО14.,

представителя ответчика администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области ФИО2 ФИО15.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» и ООО «ОГК НКС» Кудиновой ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18, Портянко ФИО19, Шиянович ФИО20, администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уточнив требования, обратилось в суд с иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартир № и № <адрес>, расположенного на <адрес>, в <адрес> произошел залив банковского офиса истца, который пользуется указанным помещением на основании договора аренды. Залив произошел вследствие разморозки системы отопления в указанных выше квартирах. В результате залива в банковском офисе образовались повреждения стен, пола, потолка. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 422452 руб., что следует из заключения независимой оценочной компании ООО «Атлант Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел по вине собственников <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже – ФИО13 (собственник комнат <данные изъяты>), ФИО3 ФИО21. (собственник комнаты <данные изъяты>), Портянко ФИО22. (собственник комнат <данные изъяты>), и собственников <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, комнаты в которой принадлежат администрации городского округа Орехово-Зуево и Шиянович ФИО23. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснила, что вина ответчиков подтверждается актом обследования помещений, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителя организации, обслуживающей указанный дом.

Ответчики ФИО3 ФИО24., ФИО13, Портянко ФИО25., Шиянович ФИО26. в суд не явились, извещены надлежащим образом по месту своей регистрации. Получение почтовой корреспонденции не обеспечили, судебные извещения, направленные ответчикам, вернулись в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания по месту своей регистрации. То есть рассмотрением дела в их отсутствие права и интересы ответчиков не нарушаются.

Представитель ответчика – администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о возмещении вреда к городской администрации. Квартира, в которой часть жилых помещений принадлежит администрации города, является коммунальной, находящейся в собственности также и граждан. Эта квартира находится на третьем этаже. Из представленного истцом акта обследования помещения и пояснений представителя истца следует, что первичный залив банковского офиса произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, к которой администрация отношения не имеет. В связи с заливом можно предположить, что стояк горячей воды был отключен. Учитывая, что залив горячей водой произошел в зимний период, отключение горячей воды привело к разморозке системы отопления в помещениях <адрес> на <данные изъяты> этаже. Муниципальные жилые помещения сдаются гражданам по договорам социального найма, в связи с чем ответственность за содержание помещения должен нести наниматель. В иске к администрации города просит отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» и ООО «ОГК НКС» в судебном заседании пояснила, что по данным информационной системы, указанный дом не находится в управлении представляемых ею компаний. При этом также представитель подтвердила, что на оригинале акта обследования помещения по адресу: <адрес>, приобщенного к материалам дела, имеется также и печать ООО «ОГК НКС».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора аренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 ФИО27. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», истцу предоставлено во временное владение и пользование на срок <данные изъяты> месяцев (с последующей пролонгацией) встроенная часть жилого дома – нежилые помещения <данные изъяты> этажа №, №, №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствие с разделом 2.2. договора, арендатор обязуется в период действия настоящего договора при возникновении объективной необходимости производить текущий ремонт помещения своими силами (и/или путем привлечения подрядчика), за свой счет (п.2.2.3.); в случае аварий незамедлительно принимать меры к устранению их последствий (п. 2.2.6.).

В судебном заседании установлено, что указанное выше нежилое помещение истцом используется в качестве банковского офиса и расположено на <данные изъяты>-ом этаже здания по адресу: <адрес>.

Над помещением, находящимся в пользовании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расположены жилые помещения: на втором этаже – коммунальная <адрес>, собственниками помещений в которой являются ответчики ФИО3 ФИО28. – комната <данные изъяты> ФИО13 – комнаты <данные изъяты>, Портянко ФИО29. – комнаты <данные изъяты>; на <данные изъяты> этаже - коммунальная <адрес>, собственниками помещений в которой являются администрация городского округа Орехово-Зуево и Шиянович ФИО30.

Из акта обследования помещения по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника помещения ФИО6 ФИО31., ее представителя, сотрудников ООО «ХКФ Банк» и сотрудника РЭУ №, представляющего ООО «ОГК НКС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения банка горячей водой из вышерасположенных жилых помещений (из <адрес> на <данные изъяты> этаже).

Также в акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив помещений ХКФ Банка (из <адрес> на <данные изъяты> этаже).

В Акте зафиксированы повреждения в помещении банковского офиса истца, которые в судебном заседании не оспариваются.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет <данные изъяты> руб., что следует из заключения независимой оценочной компании ООО «Атлант Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, которое участниками процесса не оспаривается.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном выше акте, ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку указанный акт, подписанный членами комиссии, в том числе сотрудником обслуживающей указанный дом компании, объективно подтверждает пояснения стороны истца о причине залива и наступивших в результате этого последствиях, в виде повреждений помещений квартиры. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный акт, стороной ответчиков суду не представлено.

Между тем, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять во внимание и пояснения стороны городской администрации о том, что квартира, в которой часть жилых помещений принадлежит администрации города, является коммунальной, находящейся в собственности также и граждан. Эта квартира находится на <данные изъяты> этаже. Из представленного истцом акта обследования помещения и пояснений представителя истца следует, что первичный залив банковского офиса произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, к которой администрация отношения не имеет. В связи с заливом можно обоснованно предположить, что стояк горячей воды был отключен. Учитывая, что залив горячей водой произошел в зимний период, отключение горячей воды привело к разморозке системы отопления в помещениях <адрес> на <данные изъяты> этаже.

Также в материалах дела имеется письмо администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО6 ФИО32. – собственнику нежилого помещения, в котором расположен банковский офис истца. В данном письме указано, что дом по <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений, договор на оказание отдельных видов услуг и работ заключен с ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ». На основании акта, представленного обслуживающей организацией, залив произошел по вине собственников помещений расположенных выше квартир. Обслуживающей организацией выполнены работы по восстановлению работы системы отопления. На момент проверки температура в помещениях банка соответствует нормативным требованиям.

Кроме того, имеется письмо администрации города без даты, адресованное ФИО6 ФИО33. – собственнику нежилого помещения, в котором расположен банковский офис истца. В данном письме указано, что по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации города совместно с сотрудниками управляющей компании ООО «ОГК НКС» в присутствии жителя <адрес> проведена проверка, в результате которой установлено, что отопительные приборы находятся в исправном состоянии и прогреваются равномерно, температура воздуха в <адрес> соответствует нормам и составляет <данные изъяты> градуса С.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что относимые и допустимые доказательства вины собственников <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> первичном заливе нежилого помещения – банковского офиса истца – и причинении ему имущественного ущерба – отсутствуют. При таких обстоятельства в иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области и Шиянович ФИО34. следует отказать.

Вместе с тем, указанные выше документы подтверждают факт залива помещения, находящегося в пользовании истца, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной коммунальной <адрес> расположенной в доме по адресу: <адрес>, комнаты которой находится в собственности ответчиков ФИО3 ФИО35., ФИО13 и Портянко ФИО36.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.

При этом даже неустановление точной причины протечки воды из квартиры, принадлежащей ответчикам, само по себе не доказывает отсутствие их вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, возложение на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное, является незаконным. Ответчиками же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины. При этом факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства его причинения и его стоимости.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО3 ФИО37., ФИО13, Портянко ФИО38 на праве собственности принадлежат комнаты в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, и исходя из того, что бремя содержания внутриквартирного инженерного оборудования после первого запорного устройства возложено на ответчиков, которые являются собственниками жилых помещений и двое из них зарегистрированы в квартире, из которой произошел залив, пришел к выводу о возложении на них солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, что не противоречит положениям ст. 1080 ГК РФ (Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.).

Поэтому с ответчиков ФИО3 ФИО39., ФИО13, Портянко ФИО40. в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию солидарно ущерб, причиненный заливом помещения банковского офиса, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные стороной истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты госпошлины <данные изъяты> руб., подтвержденной платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> от суммы уплаченной госпошлины, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО41, ФИО4 ФИО45, Портянко ФИО46 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения банковского офиса <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО42 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО44 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Портянко ФИО43 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Шиянович ФИО47, администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения банковского офиса <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ