Решение № 2-164/2020 2-164/2020(2-8415/2019;)~М-7375/2019 2-8415/2019 М-7375/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-164/2020

16RS0051-01-2019-010141-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 января 2020 года Дело 2-164/2020

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности реконструировать скат крыши жилого дома, оборудование его системой снегозадерживающих устройств, взыскания неустойки в случае неисполнения решения суда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании реконструировать скат крыши жилого дома оборудованием системой снегозадержания, взыскания неустойки в случае неисполнения решения суда, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Дом, принадлежащий ответчику, построен вплотную к участку истца. В результате нарушения норм строительства дома, ответчик ущемляет права истца. Нарушение ответчиком прав и интересов истца объясняется следующим: дом ответчика построен на расстоянии 50 сантиметров от края дома ответчика до участка истца, таким образом, что крыша дома имеет скат на сторону участка, принадлежащего истцу. Под скатом, находится беседка и теплица конструкция которого, каждый год ломается из-за схода снега со льдом с крыши ответчика. На неоднократные устные просьбы истца установить снегозадержатели на своей крыше ответчик не реагирует.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность за счет собственных средств, в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу, реконструировать скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, обращенный к участку по адресу: <адрес изъят>, подняв на высоту обеспечивающий уклон в сторону двора жилого дома, расположенного <адрес изъят>.

Возложить на ответчика ФИО2 за счет собственных средств, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, оборудовать крышу жилого дома по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, системой снегозадерживающих устройств.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в окончательном виде просит суд возложить на ответчика ФИО2 за счет собственных средств в срок до конца 2019 года реконструировать скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, обращенный к участку по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, подняв на высоту обеспечивающий сход снежных масс на участок ответчика.

Возложить на ответчика ФИО2 обязанность за счет собственных средств, в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу, оборудовать крышу жилого дома по адресу: <адрес изъят>, системой снегозадерживающих устройств.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что установленные ответчиком снегодержатели, не способствуют сходу снежных масс на земельный участок истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что после получения иска им были установлены снегодержатели. Снег и до установление снегозадерживающих устройств никогда на его крыше не накапливался и тем более не сходил на участок ответчика, иск инициирован в связи со строительством им автосервиса.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:10, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2009 года.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1356 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:11, расположенного по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АМ <номер изъят> от 8 августа 2012 года и жилого дома общей площадью 384,5 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:24, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 марта 2013 года серии 16-АН <номер изъят>.

Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам по делу являются смежными, ответчиком, после получения копии искового заявления от ФИО4 на крыше, принадлежащего ему жилого дома установлены снегозадерживающие устройства. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт того, что снегозадерживающие устройства ответчиком на крыше своего дома были установлены, при этом пояснил, что их не достаточно для обеспечения схода снега с крыши ответчика на участок ответчика.

Судом представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждении доводов искового заявления о том, что снежные массы с крыши ответчика поле установки снегодержателей подают на участок ФИО1, в том числе разъяснено право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось, с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств. Со стороны истца доказательств нарушения его прав, после установления ответчиком снегозадерживающих устройств, суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства судом не добыты.

Поскольку истцом доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка суду не представлено, а бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возложено на истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности реконструировать скат крыши. Поскольку требования о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, производны от первоначальных требований о возложении на ответчика обязанности реконструировать скат крыши, в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Так как в иске истцу судом отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании реконструировать скат крыши жилого дома, оборудование крыши системой снегозадерживающих устройств, взыскания неустойки в случае неисполнения решения суда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова