Решение № 2-974/2021 2-974/2021~М-242/2021 М-242/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-974/2021

№ 2-974/21

54RS0002-01-2021-000347-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления от **** просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** в размере 958 118,65 руб., из которых: основной долг – 631 064,12 руб., плановые проценты – 6 745,48 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 21 340,27 руб., пени по просроченному долгу – 298 968,78 руб., а так же госпошлину в размере 24 781 руб. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на право требования на получение в собственность объекта долевого строительства – жилое помещение, 1 комнатную квартиру-студию **, общей площадью 28,8 кв.м., расположенную на 5 этаже в осях 9-11; А-В жилого дома (** по генплану) по адресу *** (стр.) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 32 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком **** заключен кредитный договор **, согласно которого банк предоставил денежные средства в размере 806 400 руб. на срок 302 месяца для цели строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости – 1 комнатной квартиры-студии **, общей площадью 28,8 кв.м., расположенной на 5 этаже в осях 9-11; А-В жилого дома (** по генплану) по адресу *** (стр.). Размер аннуитентного платежа в период начисления процентной ставки, определенной на дату заключения договора – 7 991,23 руб. Ответчик не выполняет встречные обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что не намерен оспаривать первоначальную продажную стоимость прав посредством назначения судебной экспертизы, однако, просит отказать в иске, поскольку оплата кредита производится согласно графика.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между истцом (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор **, согласно которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 806 400 руб. на срок 302 месяца для целей строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости – 1 комнатной квартиры-студии **, общей площадью 28,8 кв.м., расположенной на 5 этаже в осях 9-11; А-В жилого дома (** по генплану) по адресу *** (стр.).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств является залог указанных прав.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом - заемщику предоставлены денежные средства.

Заемщик не оспаривал в судебном заседании, что имелась задолженность по кредиту, в связи с чем истцом в адрес ответчика **** направлялось требование о погашении долга и расторжении кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Требование ответчиком исполнено лишь частично, о чем свидетельствуют материалы дела **, а так же представленные истцом и ответчиком выписки по счету.

Исходя из анализа графика платежей, расчета задолженности, выписки по счету, с октября 2019 г. заемщиком обязательства не исполнялись. Частично долг погашался с марта 2020 года

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

К договору залога недвижимого имущества применяются нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно п. 1 ст. 10 Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Право залога на недвижимое имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке).

Законом РФ "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что подлежит также обязательной государственной регистрации договор залога имущественных прав участника долевого строительства. Абзац 2 пункта 5 ст. 5 Закона об ипотеке устанавливает, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. В материалах дела имеются доказательства исполнения вышеуказанных требований закона.

Из представленного истцом расчета задолженности на 30.12.2020 следует, что долг составляет 958 118,65 руб., из которых: основной долг – 631 064,12 руб., плановые проценты – 6 745,48 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 21 340,27 руб., пени по просроченному долгу – 298 968,78 руб.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий до 01 июня 2015 года, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности, заемщик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что в свою очередь, может явиться основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и положений кредитного договора.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенные права, а доказательств наличия обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, ответчик суду не представил.

В период после оставления аналогичного иска без рассмотрения (дело 2-456/20) ответчик задолженность не погасил. Наличие факта погашения кредита согласно графика в период после июля 2020 года правового значения по делу не имеет.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Просроченная задолженность по кредитному договору больше 5% от стоимости заложенного имущества (прав).

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по основному долгу отсутствует на дату предъявления исковых требований в рамках настоящего дела, противоречат положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по смыслу которого предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Предъявив 10.10.2019 требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности (в срок до 15.11.2019) в связи с нарушениями обязательств по уплате ежемесячных платежей, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем изначально установленный график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей был изменен и мог быть восстановлен только кредитором или по соглашению между кредитором и заемщиком, суд такими полномочиями не обладает.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом. Суд признает его арифметически верным. Определяя сумму ко взысканию, суд учитывает требования ст.333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Названные положения закона и разъяснений Верховного Суда РФ учитываются судом и являются основанием для снижения пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 21 340,27 руб. до 10 000 руб., пени по просроченному долгу с 298 968,78 до 70 000 руб.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.4.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходит из представленного истцом отчета от 12.01.2021 и устанавливает ее в размере 80 % от определенной стоимости, т.е. в размере 40 000-20% = 32 000 руб. Указанное доказательство (отчет) ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (без применения к неустойке ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно в размере 717 809,6 руб., из которых: основной долг – 631 064,12 руб., плановые проценты – 6 745,48 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10 000 руб., пени по просроченному долгу – 70 000 руб., а так же госпошлину в размере 24 781 руб.

Расторгнуть кредитный договор ** ****, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору ** от ****, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 обратить взыскание на права требования 1 комнатной квартиры-студии **, общей площадью 28,8 кв.м., на 5 этаже в осях 9-11; А-В жилого дома (** по генплану) по адресу *** (стр.) - запись в Едином государственном реестре **, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.

Судья