Решение № 2А-7759/2017 2А-7759/2017~М-6083/2017 М-6083/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-7759/2017

Дело № 2а-7759/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Масловой А.Д.,

с участием административного ответчика

судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по

ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства от 11 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-строительная организация-5» (далее - РСО-5) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства от 11 мая 2017 года, ссылаясь на те обстоятельства, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты> БИК № Арест наложен на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая состоит из остатка задолженности по исполнительному документу, а также суммы исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (в абзаце 1 постановления указано, что данная сумма является ничем иным, как задолженность по исполнительному документу). В обоснование вынесенного постановления пристав-исполнитель привел причину - неисполнение должником в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок. ООО «РСО-5» считает постановление незаконным, противоречащим нормам права. Оспариваемое постановление не содержит порядка, в соответствии с которым снимается наложенный на денежные средства арест. Отсутствие в оспариваемом постановлении порядка снятия ареста с денежных средств нарушает права и законные интересы заявителя, который не имеет возможности исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также не может исполнить находящиеся на расчетном счете документы, относящиеся к более ранней очередности по ГК РФ, чем исполнительный документ, явившийся основанием для пристава-исполнителя о вынесении оспариваемого постановления.

23 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1

Административный истец ООО «РСО-5» о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю, УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что арест на денежные средства наложен в качестве меры обеспечения. Судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление с целью обеспечения требования исполнительного документа. 18 мая 2017 года ООО «РСО-5» получило постановление о наложении ареста, 25 мая 2017 года обратилось к судебному приставу-исполнителю с жалобой о снятии ареста. Указанная жалоба была рассмотрена как ходатайство, поскольку не была подана в соответствии с нормами действующего законодательства. 30 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в производстве имеется сводное исполнительное производство с большой суммой долга. Судебный пристав действовал в рамках своих полномочий, данная мера является побуждающей для произведения должником оплаты перед взыскателем. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать данные действия, денежные средства списаны не были, права ООО «РСО-5» данными действиями не нарушены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что нарушения прав в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается, постановление вынесено законно, поскольку в рамках ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право накладывать арест. Постановление об обеспечительных мерах, не нарушает прав «РСО-5».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «РСО-5», находящиеся на счетах <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанное постановление получено ООО «РСО-5» 18 мая 2017 года.

23 мая 2017 года ООО «РСО-5» обратилось к Руководителю Межрайонного ОСП по ИОИП России по Камчатскому краю с жалобой на постановление о наложении ареста на денежные средства от 11 мая 2017 года.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с административным иском ООО «РСО-5» обратилось в суд 23 мая 2017 года, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной статье исполнительные действия, в том числе накладывать арест на денежные средства должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу ч. 3 и 6 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, учитывая, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на арестованные денежные средства, совершенные им исполнительные действия по аресту денежных средств не являются мерой принудительного исполнения, а выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в будущем и направленной на понуждение должника к уплате задолженности, соответственно довод административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства, является необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный иск о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства от 11 мая 2017 года, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства от 11 мая 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 28 августа 2017 года.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов