Апелляционное постановление № 22-604/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-604/2018

Дело № 22-604/2018 Судья Калинин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 09 апреля 2018 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Воронина А.И. в защиту осужденной ФИО2 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отбывающей наказание по приговору Центрального районного суда г. Твери от 09 декабря 2014 года, о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, отказано,

установил:

приговором Центрального районного суда г. Твери от 09 декабря 2014 года ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (семь преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО2 в пользу ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> ЦРКБ» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано <данные изъяты>. Срок отбывания наказания исчислен с 9 декабря 2014 года.

Адвокат Воронин А.И. в защиту осужденной ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что она отбыла установленную часть наказания, взысканий не имеет, имеет 14 поощрений, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства в <адрес>, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроена.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 согласно телефонограмме возражала против удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку ущерб, причиненный преступлением ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», не погашен.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области поддержал ходатайство о применении к осужденной условно-досрочного освобождения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.И. в защиту осужденной ФИО2 просит отменить постановление суда, считает его несправедливым, незаконным, несоответствующим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Воронин А.И. указывает, что суд в постановлении сослался на то, что ФИО2 не принимает должных мер для погашения иска, с чем выражает несогласие. ФИО2 находится в исправительной колонии. Согласно характеристике на осужденную у нее не имеется на исполнении исполнительных листов. Одно исполнительное производство из банка исполнено, других не имеется. До приговора ею выплачено 100000 рублей в счет частичного возмещения причиненного ущерба. Суд также сослался на то, что она не предпринимает мер по истребованию исполнительного листа в службе судебных приставов. Однако Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, чтобы должник предпринимал меры по истребованию исполнительного листа. ФИО2 не знала о наличии исполнительного листа и об этом ее не уведомляли. Отмечает, что выданные судом листы рассматриваются исключительно по месту совершения должниками неправомерных действий или месту его проживания, нахождения его имущества. При взыскании долга с организации или предприятия, документ подается в отдел ФССП соответственно юридического адреса должника. Сама процедура работы пристава-исполнителя заключается в следующем: в трехдневный период по данному заявлению открывается исполнительное производство; в двухмесячный период проводятся необходимые исполнительские действия. Таким образом, полагает, что судебные приставы-исполнители не выполнили в должной мере возложенные на них обязанности, а суд фактически возложил обязанности судебных приставов-исполнителей на осужденную. Других оснований для отказа в ходатайстве судом не приводится. Считает, постановление суда необоснованным.

В судебном заседании прокурор Масленников Е.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение по ходатайству осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Воронина А.И. в защиту осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводу апелляционной жалобы, основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Изложенным в ходатайстве доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в апелляционной жалобе адвокат Воронин А.И. не привел иных доводов, не известных суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленную законом часть срока наказания.

Между тем, само по себе фактическое отбытие осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжких преступлений, не влечет за собой обязанность суда применить к нему условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 79 УК РФ при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд должен признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденной, характеристикой администрации исправительной колонии, согласно которой ФИО2 прибыла в колонию 25 февраля 2015 года, по прибытии была трудоустроена в швейную бригаду швеей, к труду относится добросовестно, замечаний по качеству выполняемой продукции не имеет, установленный режим содержания в исправительном учреждении соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет общественное поручение, к его выполнению относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, конфликтных ситуаций не создает, прошла курс обучения по специальности швеи, стремится к самообразованию, посещает библиотеку, вину признает, раскаивается в содеянном, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила, участвовала в мероприятиях по психологическому консультированию, просвещению, прошла углубленное психодиагностическое обследование, поддерживает отношения с родителями посредством переписки, телефонных переговоров, свиданий, с 26 февраля 2016 года переведена на облегченные условия отбывания наказания. На основании изложенного администрация колонии пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Изложенные в характеристике сведения учтены судом в полном объеме.

Основаниями, определяющими возможность или невозможность применения в отношении осужденных условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Между тем, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО2, учитывая наличие одного полученного ею ранее взыскания, которое погашено, а также 14 поощрений, за время отбывания наказания полностью исправилась и не нуждается в полном отбывании наказания, что она не представляет общественной опасности и может быть исправлена без дальнейшего отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях в период с октября 2015 года по октябрь 2017 года ФИО2 получено 14 поощрений в виде благодарностей за активное участие в общественной жизни колонии и по итогам работы за квартал. Судом первой инстанции на момент вынесения постановления учтены все поощрения, имеющиеся у осужденной.

Вместе с тем, осужденная в январе 2015 года, находясь в СИЗО-1 г. Твери, допустила нарушение распорядка дня, за что на нее было наложено взыскание в виде выговора. Анализ допущенного ФИО2 нарушения порядка отбывания наказания не позволяет оценивать его как незначительное. Указанное взыскание погашено.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что примерное поведение осужденной ФИО2 и добросовестное отношение к труду являются ее обязанностью в период отбывания наказания, они послужили основанием для ее поощрения администрацией учреждения.

Кроме того, согласно приговору суда от 09 декабря 2014 года с ФИО2 в пользу ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> ЦРКБ» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано <данные изъяты>.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 19 февраля 2018 года следует, что исполнительный лист предъявлялся в марте 2015 года в Московский РО УФССП по Тверской области, исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества, 25 июля 2017 года документ поступил к ним. Также ФИО3 пояснила, что исполнительный лист будет направлен по месту отбытия наказания осужденной.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 27 февраля 2018 года исполнительный лист на сумму <данные изъяты> по приговору Центрального районного суда г. Твери от 09 декабря 2014 года направлен по месту отбывания наказания осужденной ФИО2 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области 16 февраля 2018 года, до настоящего времени удержания еще не поступали.

Как следует из ответа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области от 30 марта 2018 года осужденная ФИО2 имеет исполнительный лист на сумму <данные изъяты>, удержания производятся ежемесячно из заработной платы, удержано и перечислено 5868,48 рублей. Остаток долга на 30 марта 2018 года составляет <данные изъяты>.

Согласно справкам о доходах физического лица, доход ФИО2 за 2015 год составил <данные изъяты>., за 2016 год - <данные изъяты> рублей, за 2017 год <данные изъяты>, за 2018 год - <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная, зная о наличии взысканной с неё суммы причиненного имущественного ущерба и имея доход, каких – либо мер по погашению иска не предпринимала.

Первая сумма по указанному иску была взыскана с заработной платы осужденной уже после вынесения 19 февраля 2018 года постановления Вышневолоцким городским судом Тверской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности условно-досрочного освобождения осужденной, в том числе по причине не возмещения вреда, причиненного преступлением.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не знала о наличии исполнительного листа и об этом ее не уведомляли, не свидетельствует о том, что ей не было известно о сумме долга перед потерпевшим исчисляемой несколькими миллионами рублей ( данная сумма указана в приговоре суда, копия которого имеется у осужденной).

Вопреки доводам жалобы 100000 рублей выплаченных осужденной до вынесения приговора были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении приговора и не вошли в сумму иска взысканного с осужденной.

Погашенный осужденной долг по кредитным платежам и исполнительский сбор, какого- либо отношения к сумме взысканной при вынесении приговора не имеют.

Оценив в совокупности ходатайство адвоката, мнение представителя администрации учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденной, наличие одного взыскания за нарушение распорядка дня, которое погашено, имеющиеся поощрения, наличие непогашенного ущерба по приговору суда, данные о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Мотивы такого решения судом первой инстанции приведены и являются обоснованными.

Требования закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Воронина А.И. в защиту осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из постановления суда подлежит исключению ссылка суда на тяжесть совершенных преступлений, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку служит критерием для установления сроков по обращению в суд с ходатайством по УДО, а так же учитывается судом в приговоре при назначении наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 февраля 2018 года в отношении осужденной ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на тяжесть совершенных осужденной преступлений, учтенной при вынесении постановления.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Воронина А.И. в защиту осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий