Апелляционное постановление № 22-802/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 22-802/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Куренкова О.Н. Дело № 22–802/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 11 мая 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Русскова И.Л.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Начало срока отбытия наказания – 22 мая 2020 года, конец срока отбытия наказания – 21 мая 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением закона.

Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Все наложенные на него взыскания сняты в установленном законом порядке.

По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что проходит обучение в ПТУ, характеризуется положительно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, соблюдает санитарно-бытовые нормы, режим содержания не нарушает, проходит тренинги у специалиста по социализации личности, в хранении, злоупотреблении запрещенных предметов замечен не был, в массовых беспорядках не участвовал, нареканий со стороны администрации не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2, обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Исследовав данные о личности осужденного ФИО1, суд отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что поведение ФИО1 было неустойчивым, он два раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. Однако на него было наложено два взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых было снято поощрением только 13 января 2021 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении (25 января 2021 года).

Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК - *** УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности условно – досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Данные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.

Полагаю, что оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом при принятии решения, не имеется.

Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий