Решение № 2-565/2018 2-565/2018 (2-5658/2017;) ~ М-4629/2017 2-5658/2017 М-4629/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-565/2018

Дело № 2-565/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Север» о взыскании убытков, расходов по оценке, расходов по оплате трасологического заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Север» о взыскании убытков в сумме 90.000 руб., расходов по оценке в сумме 5.000 руб., расходов по оплате трасологического заключения в сумме 10.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.738 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.435 руб. В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства Х. 11.10.2016 в отношении А. инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях АП и протокол от 11.10.2016 о задержании транспортного средства. Согласно вышеуказанному протоколу транспортное средство было передано представителю организации, осуществляющему транспортировку для помещения на специализированную стоянку ЗАО «Север». При этом инспектором был составлен акт осмотра, согласно которому указано на отсутствие видимых повреждений. Забирая транспортное средство со стоянки около 17 часов 30 минут 11.10.2016, автомобиль был тщательно осмотрен и обнаружены механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, сломан нижний лист передней левой рессоры, передние колеса смотрели в разные стороны. До эвакуации транспортного средства указанные повреждения отсутствовали. Тогда же он обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, 24.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету об оценке от 19.10.2016 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 90.000 руб., расходы по проведению оценки составили 5.000 руб. Также по своей инициативе истец обратился к эксперту-трасологу для установления причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца. Из заключения эксперта следует, что повреждения могли быть вызваны эвакуацией транспортного средства 11.10.2016. Расходы по проведению трасологии составили 10.000 руб. 14.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный вред, претензия не получена адресатом. Возвратилась в связи с истечением срока хранения. 28.12.2016 ответчику направлена повторная претензия, с приложением отчета и заключения специалиста, претензия получена 12.01.2017, однако оставлена без удовлетворения.

29.11.2017 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, указав, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10.542 руб. 34 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, указав, что со стороны ЗАО «Север» не было допущено каких-либо нарушений при эвакуации транспортного средства. Кроме того, между ЗАО «Север» и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, а потому ответственность за надлежащую эвакуацию должно нести данное лицо.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности поступило возражение против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истец является владельцем транспортного средства Х (л.д.16-17, 18-19).

11.10.2016 в 18 час. 35 мин. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга составлен протокол о задержании транспортного средства истца в связи с допущенным нарушением, предусмотренным ч.6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил остановки или стоянки (л.д.9).

Тогда же было вынесено постановление о признании А., управлявшего данным автомобилем, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и административном наказании в виде штрафа в размере 3.000 руб. (л.д. 11).

Согласно отметке в протоколе о задержании транспортного средства автомобиль был передан водителю эвакуатора Р. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ЗАО «Север» и передан по акту от 11.10.2016 (л.д. 10, 160).

Из акта от 11.10.2016 усматривается, что транспортное средство было передано водителем эвакуатора Р. на стоянку ЗАО «Север».

Собственник ФИО3 не указал какие-либо претензии при получении автомобиля со стоянки. Притом, из акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку следует, что автомобиль был получен истцом в 23 час. 23 мин. (л.д. 160).

Согласно постановлению от 24.02.2017 участкового уполномоченного отдела полиции УМВД России по району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту истцу было отказано (л.д. 13).

Из представленных в материалы дела договора аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2015 (л.д. 153-158), акта приема-передачи следует, что эвакуатор был арендован ответчиком у ИП ФИО2, и согласно п. 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом договоров страхования.

Из представленного акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 11.10.2016 следует, что инспектором ДПС указано состояние транспортного средства на момент передачи: загрязнен, возможны скрытые повреждения, царапины, сколы, потертости.

Допрошенный судом свидетель Р. пояснил, что работает водителем эвакуатора. Подтвердил, что составлял акт о перемещении автомобиля истца не специализированную стоянку, автомобиль истца был погружен на эвакуатор, однако те повреждения, о которых указывает истец, не могли возникнуть в результате эвакуации. Автомобиль был закрыт, под капот залезть было невозможно, чтобы зацепить буксировочный трос за рулевую тягу. Никогда буксировочный трос не цепляется за рулевую тягу. Трос зацеплялся за буксировочный шкворень. Поскольку автомобиль является заднеприводным, то под задние колеса подкладываются ролики, а передние колеса свободно въезжают на платформу. У эвакуатора выезжает платформа, подкатывается под передние колеса, и автомобиль затаскивается на платформу. Колеса не могли поворачиваться в разные стороны, поскольку в противном случае невозможно было бы погрузить транспортное средство на платформу. Перед погрузкой он фотографировал транспортное средство, было установлено, что оно имеет царапину с вмятиной Рессоры - основная часть подвески для амортизации автомобиля на дороге. Рессоры могут лопнуть от перегруза или от ненадлежащей эксплуатации и т.д. Если бы буксировочный трос был зацеплен за рулевую тягу, то в случае эвакуации, вся подвеска была бы выдернута. После доставления автомобиля на специализированную стоянку, также были сделаны фото автомобиля. Государственный регистрационный знак автомобиля был снят перед погрузкой, поскольку буксировочный шкворень находится прямо за номерным знаком.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3.1 Правил работы специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств, утвержденного распоряжением №5 от 17.02.2011 Комитета по транспортно-транзитной политике Правительства Санкт-Петербурга, при задержании транспортного средства представитель уполномоченной организации, осуществляющей эксплуатацию специализированной стоянки, знакомится с протоколом о задержании транспортного средства либо с протоколом об административном правонарушении, в котором сделана отметка о задержании; принимает от сотрудника ОВД задержанное транспортное средство к транспортировке и последующему хранению в соответствии с протоколом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство; заполняет акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, предусмотренный Соглашением.

Согласно пункту 4 указанных выше Правил, транспортное средство при прибытии на спецстоянку, передается для осмотра сотруднику уполномоченной организации, ответственному за обеспечение сохранности транспортных средств на специализированной стоянке, и передает его для последующего хранения вместе с копией протокола о задержании и двумя экземплярами акта.

Пунктом п. 5.1 настоящих Правил предусмотрено, что хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке должно осуществляться таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

При получении транспортного средства со специализированной стоянки владелец в присутствии сотрудника уполномоченной организации, ответственного за хранение задержанных транспортных средств, имеет право произвести осмотр своего транспортного средства. При отсутствии со стороны владельца претензий к обеспечению сохранности транспортного средства при транспортировке и хранении об этом делается соответствующая отметка в акте. При возникновении у владельца претензий к обеспечению сохранности его транспортного средства при транспортировке и хранении владелец вправе указать об этом в акте (пункты 6.4, 6.5, 6.6 указанных Правил).

Распоряжение №5 от 17.02.2011 Комитета по транспортно-транзитной политике Правительства Санкт-Петербурга, которым утверждены Правила работы специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств является действующим нормативным актом.

28.11.2014 между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и ЗАО «Север» заключен договор об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств.

Согласно п. 1.1. ЗАО «Север» осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.2. хранение задержанных транспортных средств осуществляется ЗАО «Север» на специализированных стоянках.

Согласно п. п. 2.1.9 и 2.1.11 ЗАО «Север» обязано осуществлять перемещение транспортного средства на одну из специализированных стоянок, способом, исключающим его повреждение, и последующее хранение транспортного средства с соблюдением требований по сохранности имущества. Хранить задержанное транспортное средство на специализированной стоянке таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 заключила с ЗАО «Север» договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2015, согласно которому ИП ФИО2 (арендодатель) передает ЗАО «Север» (арендатор) за плату во временное владение и пользование автомобиль в количестве 6 единиц согласно акту приема-передачи спецтехники. Спецтехника, указанная в п.1.1 договора, предоставляется арендатору с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, в том числе эвакуатора Х (л.д.153-157).

Таким образом, суд считает, что в данном случае ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ИП ФИО2, которая является арендодателем по договору аренды транспортного средства с экипажем и работник которой фактически осуществлял действия по эвакуации автомобиля истца. Таким образом, требования истца были заявлены к ненадлежащему ответчику, от замены ответчика в судебном заседании истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.11.2017.

Вместе с тем, даже если бы требования истца были заявлены к надлежащему ответчику, суд полагает, что они не могут быть удовлетворены.

Истцом в обоснование заявленных требований о получении повреждений на специализированной стоянке приложено заключение специалиста от 26.10.2016 (л.д. 22-37).

Из данного заключения следует, что осмотр транспортного средства производился 14.10.2016 в 16 час. 00 мин. по адресу: Х, на территории СТО при смешанном освещении.

Однако в материалы КУСП от 12.10.2016 представлено аналогичное заключение, только в дате осмотра указано, что осмотр производился 11.10.2016 в 16 час. 00 мин. на ул. Х на территории СТО при смешанном освещении, указаны те же обстоятельства.

Таким образом, имеются противоречия в представленных материалах, отражающих время возникновения полученных повреждений.

При этом следует учитывать, что протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку составлены в отношении А. составлен позднее осмотра 11.10.2016.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт того, что автомобиль истца был поврежден при эвакуации либо при хранении на стоянке ответчика достоверными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку не доказаны, а также заявлены к ненадлежащему ответчику.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основанного требования, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Север» о взыскании убытков, расходов по оценке, расходов по оплате трасологического заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья