Решение № 2-646/2018 2-646/2018~М-528/2018 М-528/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-646/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года <адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО4

с участием: ответчика, представителя КФХ «Добрынский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Добрынский», ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Добрынский», ФИО2, в котором просит суд взыскать солидарно с КФХ «Добрынский», ФИО1 в его пользу задолженность по договору микрозайма №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 522,90 рублей; обратить взыскание на имущество КФХ «Добрынский», заложенное по договору залога №-Ю/1 от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по Договору микрозайма №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 522,90 рублей, путем реализации с публичных торгов –Мельница АВМ-20М (1964 г.) и Кормодробилка КДУ-2.0-1 «Украинка» № (1985) установив начальную продажную цену в соответствии с оценкой, проведенной независимым оценщиком перед проведением торгов; взыскать солидарно с КФХ «Добрынский», ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Добрынский» был заключен Договор микрозайма №-Ю.

Согласно п.1.1 указанного Договора микрозайма займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму микрозайма и уплатить указанные в данном договоре проценты в соответствии с графиком возврата суммы микрозайма и уплаты процентов.

Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и перечислил сумму микрозайма в размере 700 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения по Договору микрозайма между Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Добрынский» был заключен договор залога №-Ю/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было передано в залог следующее имущество Мельница АВМ-20М (1964 г.) и Кормодробилка КДУ-2.0-1 «Украинка» № (1985).

В качестве обеспечения по договору микрозайма между Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ФИО1 был заключен договор поручительства №-Ю\2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами были внесены изменения в Договор микрозайма №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в виде дополнительного соглашения о изложении в новой редакции Приложение №.

В нарушение взятых на себя обязательств КФХ «Добрынский» с ДД.ММ.ГГГГ не производит погашение задолженности по договору микрозайма надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 183 522,90 рублей, из которых: основная сумма 166 970,41 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-8 909,50 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7 642,99 рублей. В добровольном порядке требования истца исполнены не были. Также истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 870 рублей, которую также просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу.

Представитель истца Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель КФХ «Добрынский», ФИО2 в судебном заседании с иском согласен частично, не возражает против погашения задолженности по договору микрозайма №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты расходов по оплате государственной пошлины, однако не согласен с иском в части обращения взыскания на имущество КФХ «Добрынский» заложенного по договору микрозайма №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 522,90 рублей, путем реализации с публичных торгов –Мельница АВМ-20М (1964 г.) и Кормодробилка КДУ-2.0-1 «Украинка» № (1985) установив начальную продажную цену в соответствии с оценкой, проведенной независимым оценщиком перед проведением торгов, пояснил суду, что указанное имущество ему необходимо для функционирования хозяйства.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела №, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Добрынский» был заключен Договор микрозайма №-Ю.

Согласно п.1.1 указанного Договора микрозайма займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму микрозайма и уплатить указанные в данном договоре проценты в соответствии с графиком возврата суммы микрозайма и уплаты процентов.

На основании Федерального закона от 29.06.2015 года №210-ФЗ, Федерального закона от 23.12.2015 года №407-ФЗ организация изменила свое наименование на Микрофинансовая организация «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым»

Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и перечислил сумму микрозайма в размере 700 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения по Договору микрозайма между Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Добрынский» был заключен договор залога №-Ю/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было передано в залог следующее имущество Мельница АВМ-20М (1964 г.) и Кормодробилка КДУ-2.0-1 «Украинка» № (1985).

В качестве обеспечения по договору микрозайма между Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ФИО1 был заключен договор поручительства №-Ю\2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами были внесены изменения в Договор микрозайма №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в виде дополнительного соглашения о изложении в новой редакции Приложение №.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог Мельницы АВМ-20М (1964 г.) и Кормодробилки КДУ-2.0-1 «Украинка» №226024 (1985).

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора микрозайма №60-Ю от 21.07.2015 года и математически верен. Факт возникновения просроченной задолженности, ее размер не оспорен ответчиком. Собственного расчета ответчиком суду также не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору микрозайма №60-Ю от 21.07.2015 года обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку договор микрозайма, заключенный между сторонами обеспечен договором залога, суд пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ взыскания - путем реализации с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов полежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 870 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Добрынский», ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать солидарно с КФХ «Добрынский» (296236, <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица-ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика 9106009835), ФИО1 (296236, <адрес>) в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» ( 295015, <адрес>, 5 этаж, оф.251, дата государственной регистрации в качестве юридического лица-ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика 9102023109) задолженность по договору микрозайма №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 522 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на имущество КФХ «Добрынский» (296236, <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица-ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика 9106009835), заложенное по договору залога №-Ю/1 от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по Договору микрозайма №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 522,90 рублей, путем реализации с публичных торгов –Мельница АВМ-20М (1964 г.) и Кормодробилка КДУ-2.0-1 «Украинка» № (1985) установив начальную продажную цену в соответствии с оценкой, проведенной независимым оценщиком перед проведением торгов.

Взыскать солидарно с КФХ «Добрынский» (296236, <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица-ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика 9106009835), ФИО1 (296236, <адрес>) в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» ( 295015, <адрес>, 5 этаж, оф.251, дата государственной регистрации в качестве юридического лица-ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика 9102023109) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: