Решение № 2-1309/2024 2-1309/2024(2-7119/2023;)~М-6787/2023 2-7119/2023 М-6787/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1309/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор ипотечного страхования № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом: жилой дом площадью 80,6 кв.м., расположенный по адресу: ..... Страховыми рисками по договору являются, в том числе «Пожар». Согласно условиям договора страховая сумма была определена в 1 670 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в .... произошел пожар, при котором застрахованное имущество было уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о страховом возмещении.

В адрес страхователя был направлен акт об осмотре поврежденного имущества. В адрес страховщика было направлено заявление о необходимости повторного осмотра поврежденного имущества, так как в первичном акте был указан не весь объем повреждений. При повторном осмотре поврежденного имущества со стороны страхователя был подписан акт об осмотре с перечнем дополнительных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу возмещение в размере 705 115,08 руб.

В дальнейшем ответчик произвел доплату в размере 120 886,01 руб.

Вместе с тем, с размером выплаченных денежных средств истец не согласен.

Заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма ущерба, которая составила 1 525 100 руб.

Договор страхования был заключен в интересах выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России». Однако, п. 2.3 страхового полиса установлено, что сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты залогодержателю, выплачивается страховщиком залогодателю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 699 098,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в доплате.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 699 098,91 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, снизив требуемую сумму возмещения материального ущерба до 584 017,24 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что стены дома лопнули. Весь дом сгорел, на момент осмотра он стоял без крыши. Восстановительный ремонт возможен только после сноса. Заново построить дом возможно только с новыми материалами. По рецензии ответчика стоимость дома с учетом износа, и стоимость дома на момент страхования ниже страховой суммы.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом надлежащим образом. Полной гибели здания не было. Эксперт считает возможным проведение восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, так как выполнена не в полном объеме. В случае удовлетворения иска при взыскании штрафа просила применить ст.333 ГК РФ. В письменном отзыве указывает также, что требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно и не является доказанным, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования - полис страхования при ипотечном кредитовании №. Договор заключен на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании Страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.5 договора, приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора являются: 1. Приложение № «Правила страхования при ипотечном кредитовании» ОАО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Приложение №: Заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями). Также отражены сведения, что страхователю вручены Правила, с которыми он ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 1.1 договора объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом, указанным в пункте 1.2 договора, вследствие его гибели или повреждения.

Согласно пункту 1.2. договора застрахованным имуществом является жилой дом по адресу: ...., исключая внутреннюю отделку, инженерное оборудование.

Исход из пункта 1.3 договора, страховыми случаями (рисками) являются гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия Договора: пожара, взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения (п.3.3.2 «а» Правил), залива (п.3.3.2 «б» Правил), стихийного бедствия или опасного природного явления (п. 3.3.2. «в»), падения летательных аппаратов или их частей, не пилотируемых объектов или их частей (п.3.3.2 «е» Правил), наезда транспортных средств (п.3.3.2 «д» Правил), противоправных действий третьих лиц (п.3.3.2 «ж» Правил»).

В соответствии с пунктом 4 страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества, что составляет 1 670 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора, договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует 12 месяцев. Страхование, обусловленное Договором, произошедшее после вступления настоящего Договора в силу, но не ранее: 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который наступило последнее из событий (берется более поздняя дата): уплата страховой премии, фактическое предоставление кредита, регистрация права собственности Залогодателя на застрахованное имущество. При этом все указанные в настоящем пункте события должны произойти в совокупности.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности Заемщика, определенной на дату наступления страхового случая, назначается держатель прав требования по Кредитному договору (далее - Залогодержатель). На момент заключения настоящего Договора им является: ПАО «Сбербанк России». Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты залогодержателю, выплачивается страховщиком: залогодателю либо, в случае смерти - законному наследнику.

ДД.ММ.ГГГГ в .... произошел пожар.

Постановлением начальника ОНД и ПР по .... ТОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме, расположенном по адресу: ...., было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО6 получено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил на специальный ипотечный счет страховое возмещение в размере 705 115,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 120 886,01 руб.

Согласно п.2.3 страхового полиса установлено, что сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты залогодержателю, выплачивается страховщиком залогодателю.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 699 098,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в доплате.

Заключением специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма материального ущерба, которая составила 1 525 100 руб.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость восстановления конструктивных элементов жилого дома по адресу: ...., пострадавших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату происшествия, которая составила 1 416 787 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Свои выводы эксперт обоснованно подтвердил в судебном заседании, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Представленная в дело рецензия не опровергает выводы эксперта ИП ФИО7, поскольку не содержит конкретных фактов изложения экспертом неверных выводов с обоснованием причины такого мнения и с указанием, что нарушено экспертом. При этом предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний эксперт ИП ФИО7 опрошен в судебном заседании. Эксперт полностью подтвердил сделанные им в экспертном исследовании выводы, дав ответы на вопросы участвующих в деле лиц, в том числе об использованных методе, корректировках, аналогах, расчетах.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сам факт несогласия представителя ответчика с выводами эксперта не может служить основанием к непринятию заключения в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 705 115,08 руб. и в сумме 120 886,01 руб., суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 584 017,24 руб. (1 416 787 - 705 115,08 - 120 886,01).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа будет составлять 297 008,62 руб. ((584 017,24 + 10 000) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд не находит.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по судебной экспертизе в размере 28 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 340 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№ в пользу ФИО1 (№) возмещение ущерба 584 017 р., 24 к., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф 297 008 р. 62 к., расходы по экспертизе 28 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 9 340 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.