Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-242/2019

2-242/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года. г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

при секретаре Замотохиной Л.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК « Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным ( ничтожным), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения, принадлежащие ФИО1 транспортному средству <***> ДТП произошло ввиду виновных действий ФИО3 ответственность которого застрахована в АО « САК « ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии <***> от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор уступки прав ( требования) № согласно которому ФИО1 ЭН передал ФИО2 право требования страховой выплаты, УС и иных выплат. Указывает, что представленный ФИО2 Договор уступки прав ( требования) № является недействительным ( ничтожным) в силу прямого указания закона, а также посягающие на интересы третьих лиц- Страховщика. Истец просит признать Договор уступки прав( требования) №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным

( ничтожным). Взыскать пропорционально с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения, принадлежащие ФИО1 транспортному средству <***>

ДТП произошло из- за виновных действий ФИО3, ответственность которого застрахована в АО « САК « ЭНЕРГОГАРАНТ», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина ( в том числе статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта( обязательный восстановительный ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( Цедент) и ФИО2

( Цессионаром) заключен Договор уступки прав ( требования) №, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 право требования страховой выплаты, УТС и иных выплат.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что уступка права совершенная в нарушение законодательства запрета, является ничтожной ( пункт 2 ст. 168 ГК РФ, пункт 1 ст.388 ГК РФ). Например, ничтожной, является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству ( абзац 2 ст.372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав ( требований), если их использование предназначено лично для кредитора- гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 ст.448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемен лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что « При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства».

Право на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником ( п.2 ст.290 ГК РФ). Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Таким образом, личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет имущественное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего.

Исходя из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению по форме страховой выплаты, но не путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г№ « О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О согласно абзацу второму пункта 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, на может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При этом, страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации ( или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу Цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами Цедента, во владении которого находится <***> в связи с чем Договор уступки прав ( требования) № нарушены права Страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.

Таким образом, страховщик не может быть лишен права на подачу иска о признании недействительным ничтожного Договора уступки прав ( требования) №

При таких обстоятельствах, Договор уступки прав ( требования) №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 суд считает недействительным ( ничтожным).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отсюда следует, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков подлежит взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Договор уступки прав ( требования) № заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным ( ничтожным).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней.

Судья: Гильманов Р.М.