Решение № 12-95/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что на момент фиксации административного правонарушения грузовое автотранспортное средство (автопоезд) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство передал в аренду ФИО1, который занимается грузоперевозками. ФИО1 по договору аренды выплачивает ему арендную плату. Непосредственно сам участия в грузоперевозках он не принимает. Право на управление грузовым транспортным средством не имеет.

Защитник ФИО3 адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что из представленных договора аренды, водительских удостоверений, расписок в получении денежных средств по договору аренды, транспортной накладной и путевого листа следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1, в действиях ФИО3 состав административного правонарушения отсутствует.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 28 марта 2017 года подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством и являлся его законным владельцем на основании договора аренды.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю их обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> двигался без специального разрешения с высотой 4.11 м при предельно допустимой высоте 4,0 м, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, который постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым грузовое автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано в аренду ФИО1

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем груза, перевозимого ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «<данные изъяты>», грузополучателем – ООО «<данные изъяты>», управление транспортным средством осуществлял ФИО1.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ФИО3

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Вахрушева