Приговор № 1-328/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-328/2024

Дело №1-328/2024

54RS0006-01-2024-004727-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре Вегера А.И.,

с участием:

прокуроров Гофман Е.К., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гущина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «SKODAOСTAVIASKODAOСTAVIA (ШКОДА ОКТАВИЯ)» регистрационный знак №, в условиях неограниченной и достаточной видимости, светлого времени суток, без осадков, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части <адрес> к <адрес>, и перевозил пассажиров Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение подпункта 2.1.2. пункта 2.1. Правил дорожного движения РФ, не пристегнутых ремнями безопасности.

В пути следования водитель ФИО2, управляя автомобилем «SKODAOСTAVIASKODAOСTAVIA (ШКОДА ОКТАВИЯ)» регистрационный знак №, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» Правил дорожного-движения РФ,дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения более 40 км/час, превышающую установленное ограничение максимальной скорости 40 км/ч на данном участке проезжей части, без учета дорожных условий (изменение высоты уровня дороги, изгиб дороги вправо, проведение ремонтных работ на проезжей части <адрес>,) не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В результате чего водитель ФИО2 утерял контроль за управлением транспортного средства, где в 0,0 метра от левого края проезжей части <адрес>, по ходу своего движения и на расстоянии 25,3 метра от ближайшего к <адрес> переезд угла здания № по <адрес>, совершил наезд на препятствие - бетонное ограждение, расположенное слева, по ходу его движения.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, перелома чешуи лобной кости справа с переходом линии перелома на стенки правой лобной пазухи, верхнюю стенку правой орбиты (основание черепа по передней черепной ямке), со смещением отломков, с наличием пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), гемосинуса (скопление крови в пазухе) в правой лобной, клиновидной пазухах, раны лобной области справа, окологлазничной (праорбитальной) гематомы справа, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов.

Данное телесное повреждение согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На лице Потерпевший №1 (лобной области справа) имеется рубец, который является следствием заживления вышеуказанной раны.

Учитывая его морфологические свойства, он является стойкими и неизгладимыми.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического) устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «SKODAOСTAVIASKODAOСTAVIA (ШКОДА ОКТАВИЯ)» регистрационный знак № нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с бетонными блоками, вследствие чего причинил пассажиру автомобиля «SKODAOСTAVIASKODAOСTAVIA (ШКОДА ОКТАВИЯ)» регистрационный знак №, Потерпевший №1 по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., подпункта 2.1.2. пункта 2.1., пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» Правил дорожного-движения РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п.2.1. ПДД РФ: Водитель механического транспортного средства обязан:

п.п. 2.1.2. ПДД РФ: При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

п. 10.1. ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ

Дорожные знаки:

1.Предупреждающие знаки:

1.25. «Дорожные работы».

3.Запрещающие знаки:

3.24.«Ограничение максимальной скорости» - Запрещается движение со

скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в рамках следствия, о том, что он имеет водительское удостоверение категории «В,В1,М». Стаж вождения с 2009 года по настоящее время. В апреле 2023 года он в аренду взял автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ» регистрационный знак №. На данном автомобиле он стал работать в службе «Яндекс такси» через мобильное приложение. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он в Академгородке <адрес> получил заказ на перевозку пассажиров в аэропорт «Толмачево» <адрес>. По какому адресу он забирал пассажиров, он уже не помнит. В автомобиль сели мужчина и женщина. Автомобиль был с левосторонним управлением. Женщина села за водительским местом, мужчина сел за передним пассажирским сидением. Пассажиры ремнями безопасности пристегнуты не были. Он пассажирам лично не говорил, чтобы они пристегнулись ремнями безопасности, так как это автоматически прозвучало в мобильном приложение через колонки автомобиля, когда он в навигаторе нажал кнопку «поехали». Во время движения, когда они двигались уже по Бугринскому мосту <адрес>, пассажиры ему сказали, что они что-то забыли дома, и необходимо вернуться обратно. Он развернулся, довез указанных пассажиров до дома, по какому адресу не помнит. Когда женщина вернулась, она села в автомобиль на заднее пассажирское сиденье за водительским сидением, и они поехали в аэропорт «Толмачево». Был утренний рассвет, погода была без осадков, проезжая часть была сухая. Видеорегистратор в автомобиле у него установлен не был. Он во время движения был пристегнут ремнем безопасности, пассажиры ремнями безопасности пристегнуты не были. Пассажиры управлять автомобилем ему не мешали. Он от управления автомобилем не отвлекался, по телефону не разговаривал. По ходу его движения он проезжал площадь Энергетиков и стал двигаться уже по <адрес> в направлении к <адрес>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, т.е. рулевое управление, тормозная система были работоспособны. В месте, где он уже двигался, производились строительные работы, строили мост. Проезжая часть в данном месте была огорожена бетонными блоками, металлическими ограждениями. Дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, но ширина проезжей части позволяла транспортным средствам двигаться в две полосы в его направлении. На указанном участке проезжей части встречного направления движения не было. В своем направлении он двигался в крайней правой полосе со скоростью от 40 до 60 км/ч, точную скорость не помнит, так как внимание на спидометр не обращал, но скорость он не превышал. Он не обращал внимания были ли установлены какие-либо дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим на данном участке проезжей части. Проезжая часть <адрес> в указанном месте по ходу его движения имела изгиб проезжей части вправо. В тот момент, когда он проезжал в месте, где проезжая часть имела изгиб вправо, он передними колесами автомобиля попал в углубление на проезжей части (как будто проезжая часть напоминала волну), и при выезде с данного углубления проезжей части, переднюю часть его автомобиля, как бы подбросило немного вверх, и он в этот момент утерял контроль за управлением данного автомобиля. Каких-либо хлопков, стуков после того как он проезжал углубление, он не слышал. Автомобиль начало заносить из стороны в сторону. Другие участники дорожного движения в движении ему помехи не создавали, так как на проезжей части никого не было. Утерял контроль за управлением автомобиля именно из-за того, что его автомобиль при проезде углубления начало заносить. Из-за того, что он не справился с управлением автомобиля, он совершил столкновение с бетонными блоками, которые были расположены слева относительно его направления движения. Столкновение произошло между боковой левой частью его автомобиля, и бетонными блоками, находившимися от него слева, относительно его направления движения. Автомобиль после столкновения немного развернуло против часовой стрелки, и он остановился. Он сознание не терял. Он вышел из автомобиля, через переднюю пассажирскую дверь, так как водительскую дверь открыть не смог, так как она была повреждена. Открыл заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, пассажир мужчина был в сознании, находился на заднем пассажирском сидении. Женщина находилась, как он помнит в сознании, но ей было плохо. У женщины со лба бежала кровь. В салоне автомобиля автоматически сработала кнопка вызова экстренных служб, при разговоре с диспетчером он пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. В этот же момент мимо их проезжал автомобиль скорой помощи, он его остановил. Медицинские работники данного автомобиля скорой помощи, забрали обоих пострадавших в медицинское учреждение.

Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время принимает все необходимые меры к возмещению вреда потерпевшей (т.1 л.д. 147-151, т. 1 л.д. 208-210).

Потерпевшая Потерпевший №1в судебном заседании пояснила, чтоехала в такси в аэропорт с мужем на автомобиле такси. Она сидела на заднем сидении за водителем, дремала, за дорогой она не следила. Ни она, ни супруг не были пристегнуты ремнем безопасности. Видела что на дороге проводятся какие-то ремонтные работы и все. Очнулась уже с полученной травмой, на лбу справа была кровь. Ей оказывали помощь муж и водитель, она теряла сознание. После полученной травмы она проходила лечение, которое продолжается и по сей день, испытывает головные боли, имеется рубец на лбу (лице).

Она делала пластическую операцию, дополнительные косметические процедуры, лазерные коррекции, получала курс инъекционных процедур, аппаратных процедур с использованием лазера. В настоящее время рубец сглажен. Сейчас достаточно спокойно относится к состоянию лица после ДТП, не считает, что он обезображивает её лицо.

Ввиду противоречий оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она совместно с мужем Свидетель №1 вызвали такси в аэропорт «Толмачево» <адрес>. За ними приехал автомобиль в кузове седан белого цвета. Автомобиль был с левосторонним управлением. За управлением автомобиля находился мужчина азиатской внешности. Она села непосредственно за водительским сиденьем, а ее муж сел за передним пассажирским сиденьем. По ходу движения она обнаружила, что забыла дома ключи, и попросила водителя вернуться к их дому. После того как они вернулись домой, и она взяла ключи, вернулась в автомобиль на заднее пассажирское сидение автомобиля за водителем, ее муж так же сидел на заднем пассажирском сидении справа от нее. Ремнями безопасности они не пристегивались. Водитель автомобиля от них не требовал, чтобы они пристегнулись ремнями безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут они на указанном автомобиле уже двигались по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону аэропорте «Толмачево». Водитель по телефону не разговаривал. Было светлое время суток, без осадков. Как она помнит в месте, где они ехали, проводились какие-то ремонтные работы. Они двигались одни, других автомобилей не было. С данного момента она больше ничего не помнит, потеряла сознание. В сознание она пришла, когда уже находилась в автомобиле скорой помощи в лежачем положении на каталке. Когда она пришла в сознание, то она чувствовала сильную боль в голове. Ее муж находился рядом, он ей пояснил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, и едут в больницу. В дальнейшем от мужа узнала, что автомобиль, в котором они находились, совершил столкновение с бетонными блоками. После дорожно-транспортного происшествия на лице у нее образовался шрам. До настоящего времени память по обстоятельствам ДТП к ней не вернулась. С момента ДТП и до настоящего времени, водитель данного автомобиля с ней не связывался, моральный и материальный вред ей не возмещал (т.1 л.д. 123-125)

С согласия сторон оглашены показаниясвидетеля Свидетель №1о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут он совместно со своей женой вызвали автомобиль такси до аэропорта «Толмачево». За ними приехал автомобиль «ШКОДА АКТАВИА» в кузове седан белого цвета. За управлением автомобиля находился мужчина азиатской внешности. В автомобиль они сели на заднее пассажирское сиденье. Автомобиль был с левосторонним управлением. Его жена села за водительским сиденьем, а он сел за передним пассажирским сиденьем. По ходу движения они вспомнили, что дома забыли ключи, они вернулись домой и опять поехали в аэропорт. Его жена так же села в автомобиль на заднее сидение, за водительским местом. Ремнями безопасности они пристегиваться не стали. Водитель автомобиля от них не требовал, чтобы они пристегнулись ремнями безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут они на указанном автомобиле уже двигались по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону аэропорта «Толмачево» в <адрес>. В данном месте производились строительные работы, и проезжая часть была огорожена металлическим забором и бетонными блоками. Из-за строительных работ движение по проезжей части было не прямолинейное. Проезжая часть в данном месте где-то сужалась до одной полосы, где-то расширялось до двух полос. По его ощущениям может сказать, что двигались они со скоростью около 40 км/ч. На спидометр автомобиля он внимания не обращал. Двигались они как бы в правой полосе своего направления движения. В какой-то момент в месте, где проезжая часть имела изгиб вправо, а потом влево, автомобиль начал резко смещаться влево, и произошло столкновение автомобиля с бетонными блоками, которые находились слева. После чего автомобиль остановился. Было такое ощущение, что водитель просто из-за неправильно выбранной скорости не смог въехать в поворот. Перед заносом автомобиля ни в какую яму не заезжали, он бы почувствовал. В указанное время на проезжей части они были одни, других транспортных средств не было, т.е. помехи в движению водителю никто не создавал. После столкновения его жена так же сидела на своем месте, находилась в сознании, но в оглушении. У жены была рана на лбу в правой части. Слева задняя дверь не открывалась. До приезда автомобиля скорой помощи они сидели в автомобиле, а водитель находился рядом с автомобилем (т.1 л.д. 134-136)

В таком же порядке оглашены показаниясвидетеля Свидетель №2,согласно которым в апреле 2023 года около 07 часов 45 минут он двигался на автомобиле «Рено Логан» по проезжей части <адрес> к <адрес> в аэропорт Толмачево. На указанном участке проезжей части проводились ремонтные работы, происходило строительство моста, в связи с чем, проезжая часть по которой он двигался, была огорожена металлическим забором и бетонными блоками. Ширина проезжей части позволяла транспортным средствам двигаться в две полосы. Дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Данный участок проезжей части изначально имел изгиб влево, потом вправо. На указанном участке проезжей части были установлены дорожные знаки, но какие именно не помнит. В своем направлении он двигался в крайней правой полосе. Двигался он примерно около 40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль седан в кузове белого цвета. Автомобиль двигался так же в правой полосе, примерно с такой же скоростью как и он. В том месте, где участок проезжей части имел изгиб вправо относительно их направления движения, проезжая часть имела плавный переход, т.е. изначально проезжая часть немного поднималась вверх (на подъем), а в указанном месте при повороте был уже наклон проезжей части. Указанный автомобиль при проезде данного поворота стал плавно смещаться в левую полосу, далее совершил столкновение передней частью автомобиля с бетонными блоками. После столкновения автомобиль развернуло против часовой стрелки, и он остановился перпендикулярно проезжей части. На указанном повороте никаких ям не было, так же не было углублений. Указный автомобиль не заносило из стороны в сторону, а он в левую полосу смещался плавно. У него сложилось такое впечатление, что водитель данного автомобиля просто не сумел въехать в поворот. Он сразу остановился, подошел к автомобилю. За управлением автомобиля находился мужчина азиатской внешности. У мужчины он спрашивал, как так произошло, но он сказал, что его занесло. Он еще помнит, что говорил ему, как может занести на ровном месте. На заднем пассажирском сидении сидели мужчина и женщина. Как он помнит, у женщины на лице была кровь. Он сразу же стал звонить в скорую помощь, передал всю необходимую информацию. После того как он позвонил в скорую помощь, он сразу уехал (т.1 л.д. 170-175).

С согласия сторон оглашены показаниясвидетеля Свидетель №3,(инспектора дорожного движения) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступило сообщение о том, что на проезжей части <адрес> в районе здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобиль «ШКОДА АКТАВИЯ» совершил столкновение с бетонными блоками левой боковой и левой передней частью автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло в месте, где проводились дорожные работы по строительству моста, в связи с чем, участок проезжей части <адрес> был огорожен металлическим забором и бетонными блоками. Водителем данного автомобиля оказался мужчина, анкетные данные которого он не помнит. Со слов водителя, вместе с ним в автомобиле находились два пассажира - мужчина и женщина, которые пострадали в результате ДТП, их автомобиль скорой помощи увез в больницу. Пострадавшие на автомобиле скорой помощи уехали еще до их приезда. Как пояснил водитель, они на автомобиле двигались по проезжей части <адрес>, и он не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на бетонные блоки. Проезжая часть <адрес> в данном месте имела изгиб проезжей части изначально влево по ходу движения указанного автомобиля, потом вправо. Участок проезжей части, где проезжая часть имела изгиб вправо, было небольшое изменение уровня дороги, т.е. изначально как бы дорога была на подъем, а в повороте дорога была уже на спуск. Со слов водителя именно в данном месте он утерял контроль за управлением автомобиля. На данном участке проезжей части, как он помнит, были установлены дорожные знаки 1.24 «Дорожные работы» Правил дорожного движения РФ, информирующие водителей о том, что производятся дорожные работы, а так же были установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения РФ. Колей и больших углублений в месте ДТП не было (т.1 л.д. 167-169).

В судебном заседании также были исследованы объективные материалы дела:

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения и прилагаемые к нему фототаблица и схема дорожно-транспортного происшествия, где указано направление движения автомобиля «SKODAOСTAVIASKODAOСTAVIA (ШКОДА ОКТАВИЯ)» регистрационный знак <***>, место наезда автомобиля на препятствие, обстановка на месте после дорожно-транспортного происшествия, а так же погодные и дорожные условия. Объективных негативных обстоятельств (в том числе сведений о наличии ям, углублений на дороге) в протоколе не отражено (т.1 л.д. 6-18).

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 получены три фотографии её лица (до ДТП и после) (т. 1 л.д. 128-132)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены три фотографии лица потерпевшей в цветном изображении. На фотографии № у Потерпевший №1 какие-либо шрамы (рубцы) на лице отсутствуют. На фотографии№ бинтом перемотан лоб, имеется под правым глазом кровоподтек. На фотографии № у Потерпевший №1 имеется шрам (рубец) в правой лобной части лица, имеется под правым глазом кровоподтек (т.1 л.д. 137-139)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому изъят автомобиль «SKODAOСTAVIASKODAOСTAVIA (ШКОДА ОКТАВИЯ)» регистрационный знак № (т.1 л.д. 186-190);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль «SKODAOСTAVIASKODAOСTAVIA (ШКОДА ОКТАВИЯ)» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 191-197);

Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд исходит из показаний самого ФИО2, данных на предварительном следствии, о своей причастности к инкриминируемому деянию.

Как указывал ФИО2 в месте, где ехали, производились строительные работы. Проезжая часть в данном месте была огорожена бетонными блоками, металлическими ограждениями. В своем направлении он двигался в крайней правой полосе со скоростью от 40 до 60 км/ч. В тот момент, когда он проезжал в месте, где проезжая часть имела изгиб вправо, автомобиль начало заносить из стороны в сторону, он утерял контроль за управлением автомобиля, не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с бетонными блоками, которые были расположены слева относительно его направления движения.

Данные показания ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей, данными в суде с учетом её показаний на следствии, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, существенных противоречий относительно юридически важных обстоятельств не содержат, подтверждаются объективными доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

При этом доводы ФИО2 о том, что колесами автомобиля он попал в углубление на проезжей части и утерял контроль за управлением автомобиля именно из-за того, что его автомобиль при проезде углубления начало заносить, и он совершил столкновение с бетонными блоками суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2 указывал, что впереди него двигался автомобиль седан в кузове белого цвета. В том месте, где участок проезжей части имел изгиб вправо относительно их направления движения, проезжая часть имела плавный переход, т.е. изначально проезжая часть немного поднималась вверх (на подъем), а в указанном месте при повороте был уже наклон проезжей части. Указанный автомобиль при проезде данного поворота стал плавно смещаться в левую полосу, далее совершил столкновение передней частью автомобиля с бетонными блоками.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо сведений о наличии на месте происшествия объективных негативных обстоятельств, в том числе данных о наличии колейности, ям, углублений на дороге и т.д. (т.1 л.д. 6-18, 20).

Сотрудник ДПС Свидетель №3 указывал, что проезжая часть в месте ДТП имела изгиб вправо, было небольшое изменение уровня дороги - изначально как бы дорога была на подъем, а в повороте дорога была уже на спуск. Со слов водителя именно в данном месте он потерял контроль за управлением автомобиля. На данном участке проезжей части, как он помнит, были установлены дорожные знаки 1.24 «Дорожные работы» Правил дорожного движения РФ, информирующие водителей о том, что производятся дорожные работы, а так же были установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения РФ. Колей и больших углублений в месте ДТП не было (т.1 л.д. 167-169).

С учетом приведенной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что версия ФИО2 о том, что он потерял контроль за управлением транспортного средства ввиду наличия на дороге «углубления», не нашла своего подтверждения. Суд расценивает такие показания как реализованное право подсудимого на защиту, стремление смягчить свое положение, поскольку они опровергнуты в полной мере приведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, суд расценивает их как достоверные.

Как установлено приведенными доказательствами, прямой причиной столкновения автомобиля с бетонными блоками явилось неправильный выбор водителем скорости движения автомобиля, он не учел дорожные условия – изменение высоты уровня дороги, наличие изгиба дороги вправо, проведение ремонтных работ, что не обеспечило водителю ФИО2 безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

В условиях несоблюдения водителем ФИО2 безопасной скорости движения своего автомобиля произошел наезд автомобиля на препятствие, расположенное слева по ходу движения автомобиля, поскольку только от его действий по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ и вред Потерпевший №1 причинен не вследствие каких-либо действий самой потерпевшей, иных негативных обстоятельств (колейности и т.д.), а в результате нарушения подсудимым требований пунктов 1.3., 1.5., подпункта 2.1.2. пункта 2.1., пунктов 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 1.25 «Дороджные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ.

Как установлено, ФИО2 перевозил пассажиров, которые не были пристегнуты ремнем безопасности, о чем поясняла сама потерпевшая Потерпевший №1 Водитель ФИО2 избрал скорость своего движения без учета дорожных условий, чем создал опасность для движения. В результате этого несоблюдения указанных требований ПДД произошло столкновение с препятствием. Только от действий ФИО2. по соблюдению указанных выше требований Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства.

Таким образом, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в результате неосторожных действий подсудимого ФИО2

Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается указанным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, перелома чешуи лобной кости справа с переходом линии перелома на стенки правой лобной пазухи, верхнюю стенку правой орбиты (основание черепа по передней черепной ямке), со смещением отломков, с наличием пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), гемосинуса (скопление крови в пазухе) в правой лобной, клиновидной пазухах, раны лобной области справа, окологлазничной (праорбитальной) гематомы справа, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов.

Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На лице Потерпевший №1 (лобной области справа) имеется рубец, который являются следствием заживления вышеуказанной раны.

Учитывая его морфологические свойства, он является стойким и неизгладимым.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического) устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) (т.1 л.д. 90-93);

Согласно обвинению, следствием тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 также определен по признаку неизгладимого обезображивания лица (п. 6.10 Медицинских критериев).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм уголовно-процессуального закона.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства. Соответственно, именно суд вправе определить является ли телесное повреждение обезображивающим и влекущим признание причиненного вреда здоровью тяжким по признаку обезображивания лица.

Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид и может выражаться в его ассиметрии, нарушении мимики, отделении части лица, обширных рубцах и шрамах, которые четко выделяются на фоне лица или занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе внимание, вследствие чего происходит кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.

На основании указанных выше выводов судебно-медицинской экспертизы суд установил, что причиненное потерпевшей Потерпевший №1 телесное повреждение является неизгладимым.

Однако суд не находит оснований полагать неизгладимость полученного Потерпевший №1 повреждения лица обезображиванием.

Из анализа приведенных выше положений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека следует, что обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Внешний вид лица Потерпевший №1, которая участвовала непосредственно в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии явных признаков уродливости и очевидной непривлекательности. Сведений о том, что наличие шрама на лице повлияло на уровень социализации потерпевшей в обществе, разрушило имеющиеся у неё семейные и социальные связи, не имеется. Сама потерпевшая указала, что сейчас достаточно спокойно относится к состоянию лица после ДТП, не считает, что он обезображивает её лицо.

Ввиду чего основания полагать о наличии у Потерпевший №1 неизгладимого обезображивания лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах из объема обвинения суд исключает определение тяжкого вреда по признаку неизгладимого обезображивания лица (п. 6.10 Медицинских критериев).

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминированном ему деянии.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что подсудимый в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., подпункта 2.1.2. пункта 2.1., пунктов 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ, перевозил пассажиров, которые не были пристегнуты ремнем безопасности; управляя автомобилем, он избрал скорость своего движения без учета дорожных условий (изменение высоты уровня дороги, изгиб дороги вправо, проведение ремонтных работ), которая не обеспечила ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля. В результате чего водитель ФИО2 утерял контроль за управлением транспортного средства и совершил наезд на препятствие - бетонное ограждение, расположенное слева по ходу его движения. В результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 были получены повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинно-следственную связь между нарушением ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд считает доказанной.

Разрешая вопрос о наказании ФИО2 за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Суд учитывает, что как личность ФИО2 характеризуется, в целом, положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, выразил намерение возместить потерпевшей причиненный вред.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче детализированных показаний об обстоятельствах ДТП и своей причастности к деянию, в том числе сообщенных им в объяснении обстоятельств (л.д.27, 101); совершение ФИО2 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – остановил проезжавшую машину скорой помощи для потерпевшей, принес извинения потерпевшей в зале суда, предлагал оказать ей материальную помощь; наличие на иждивении подсудимого трех малолетних детей, сожительницы, родителей, которым он оказывает помощь состояние здоровья матери, имеющей заболевания.

Учитывая, что потерпевшая не была в момент ДТП пристегнута ремнями безопасности, суд учитывает данное обстоятельство как смягчающее наказание ФИО2

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных по делу совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, приведенных выше данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ за совершенное преступление в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ - в виде ограничения свободы.

В силу п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Учитывая данные положения закона, суд полагает необходимым установить ФИО2 соответствующие ограничения в пределах <адрес>.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, ранее, до данного события, не допускавшего нарушений Правил дорожного движения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и не менять места жительства или пребывания.

Обязать ФИО2. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-фотографии лица Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в количестве 3-х штук (т.1 л.д. 140-142), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

-автомобиль «SKODAOСTAVIASKODAOСTAVIA (ШКОДА ОКТАВИЯ)» регистрационный знак <***> – возвращенный ФИО12 под сохранную расписку (т.1 л.д. 198-201) – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного деля судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья (подпись) Н.В. Девятко