Решение № 2-1957/2019 2-1957/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1957/2019

Дело № 2-1957/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «МЕТЧЕЛСТРОЙ» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «МЕТЧЕЛСТРОЙ» (в настоящее время - ООО СЗ «МЕТЧЕЛСТРОЙ») о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 100 246 руб., неустойки в размере 3% за период с 23.02.2019 года по день выплаты денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату оценочных услуг (заключение специалиста) в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что истец у ООО «МЕТЧЕЛСТРОЙ» по договору участия в долевом строительстве приобрела квартиру № в доме № по <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы, составили 100 246 руб. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась в полном объеме, оспаривала заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт производил измерения ненадлежащим измерительным инструментом, полагала, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, истец обращается в суд с целью получения дохода, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 500 руб., считала фиктивной расписку, подтверждающую получение представителем истца оплаты за юридические услуги в размере 8000 руб.

Суд, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных

средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 21 января 2016 года между ООО «МЕТЧЕЛСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (в настоящее время ФИО2) (участник) заключен жилищный контракт № долевого участия в инвестировании строительства жилья (т. 1 л.д. 7-9), что не оспаривалось сторонами.

Объектом долевого строительства является квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в жилом доме № по ул<адрес> (согласно акта приема-передачи жилого помещения от 22 сентября 2016 года) (л.д. т. 1 л.д. 15). Факт передачи квартиры истцу и оплаты стоимости квартиры сторонами не оспаривается, указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности (т.1 л.д. 14).

В период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком 18 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 10-12,197). Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Для определения недостатков и стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) указанной квартиры истец обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 143 490 руб. (т. 1 л.д. 16-47).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 в ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 29 июля 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 100 246 руб. (т. 1 л.д. 106-166).

Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 в ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 12 ноября 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются скрытые строительные недостатки, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Все выявленные строительные недостатки являются скрытыми, за исключением подтеков на окрашиваемой поверхности стен и потолка в совмещенном санузле и разнотипных полотнищ обоев в помещениях прихожей и коридора. Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению скрытых строительных недостатков составляет 100 246 руб. (т. 2 л.д. 3-36).

Суд считает, что заключения эксперта по судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а их выводы мотивированы и обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, при ответчик не представил иного заключения, проведенного с использованием надлежащих средств измерения, ввиду чего доводы ответчика о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством являются несостоятельными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключениями судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, обращается в суд с целью получения дохода, представил фиктивную расписку о получении представителем истца денежных средств, в счет расходов на оплату юридических услуг, являются несостоятельными и голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления, который реализовал свое право на обращение в суд в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Принимая во внимание, что претензию истца была получена ответчиком 18 февраля 2019 года, а требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.03.2019 года по 18.12.2019 года составит 293 720 руб. 78 коп.(100 246х1%х297).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки расходам необходимым для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает правильным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 100 246 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации

«О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 121 246 руб. (100246+20000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 623 руб. (121246х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств несения расходов по оплате услуг специалиста (досудебная экспертиза), истцу следует отказать во взыскании стоимость указанных расходов в размере 12000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом объема проделанной представителем истцов работы, требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3905 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО СЗ «МЕТЧЕЛСТРОЙ» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МЕТЧЕЛСТРОЙ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 100 246 руб., неустойку в размере 20000 руб. за период с 01.03.2019 года по 18.12.2019 года, неустойку в размере 1% от суммы 100 246 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы (100 246 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МЕТЧЕЛСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3905 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года