Решение № 2А-682/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-682/2017

Дело №2а-682/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года пгт. Ленино

Резолютивная часть объявлена 21.02.2017 года.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А.А.,

при секретаре Новгородской А.Ю.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым – старшего специалиста, юриста 3 класса - ФИО1,

административного ответчика начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым - ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Крым - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, УФССП России по Республике Крым о признании незаконными постановления и действий начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными постановления и действий начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым. Свои требования административный истец мотивирует тем, что начальником ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности должника по алиментам. Административный истец не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, поскольку вновь проведенный расчет увеличивает его задолженность, в связи с чем за защитой своих прав он обратился в суд.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, о чем в материалах административного дела есть расписка о вручении судебной повестки, в связи с чем причины его неявки были признаны судом неуважительными.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, о чем в материалах административного дела есть расписка об уведомлении. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть административное дело в его отсутствие, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым – старший специалист юрист 3 класса ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действия и решение начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым соответствовали закону, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.

Административный ответчик начальник ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась и пояснила, что она действовала в соответствии с законом в рамках представленных ей полномочий, т.к. ею было отменено постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам на основании протеста прокурора. Также представила письменные возражения по делу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Крым ФИО2 в судебном заседании с административным иском также не согласилась, возражала против его удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена, о чем в материалах административного дела есть расписка об уведомлении.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из следующего.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд, - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Согласно копии трудовой книжки ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должности разнорабочего в СПК «Родина» (л.д. 68-69). Согласно представленных судебному приставу-исполнителю копий справок СПК «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО3 за 11 месяцев составил 53020 рублей, в том числе в январе и феврале 2015 года – по 5446,60 рублей (л.д. 66, 67). Факт работы ФИО3 в СПК «Родина» также подтверждается письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 62-65), являвшегося руководителем данного предприятия (л.д. 61). Как усматривается из копии свидетельства о регистрации юридического лица ООО «СПК «Родина» с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в качестве юридического лица согласно законодательства Украины (л.д. 60), однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так и не было перерегистрировано в соответствии с законодательством РФ (л.д. 54-59). Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у него отсутствует. Из содержания данного постановления усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты были рассчитаны исходя из заработка должника в СПК «Родина» (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора <адрес> Республики Крым был вынесен протест в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, согласно которого справка о доходах ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная ему СПК «Родина», не имеет никакой юридической силы и является ничтожной. Одним из требований данного протеста является отмена постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40). Постановлением начальника ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокурора постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поручено вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам. В данном постановлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты были рассчитаны исходя из среднемесячной зарплаты в РФ (л.д. 53).

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными. Согласно ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статьей 23 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, среди прочего, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что административным ответчиком начальником ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 доказана правомерность своих действий, поскольку на основании протеста прокурора, который в силу закона подлежал безусловному исполнению, ею было принято решение в рамках предоставленных ей законом полномочий.

Каких-либо доказательств обжалования протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ либо обжалования последующего постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования административного истца ФИО3 являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 62,175-181,187, 218, 226, 227 КАС РФ суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, УФССП России по Республике Крым о признании незаконными постановления и действий начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 февраля 2017 года.

Судья Копаев А.А.