Решение № 12-105/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-105/2020

Дело № 12-105/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок, отменить постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что согласно постановлению, правонарушение совершено на 93км+500м а/д Таврида Кировского района Республики Крым, о дате и времени рассмотрения административного дела он не уведомлялся.

Не смог предоставить свои доводы относительно своей невиновности, а также соответствующие доказательства.

Административного правонарушения не совершал, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона в разрешенном для этого месте, что должно быть видно из видеозаписи с автомобиля ДПС. На данном участке дороги отсутствовали разметка, знаки и иные обстоятельства, которые в соответствии с правилами дорожного движения запрещают осуществление обгона.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что ни извещений о слушании дела, ни копию постановления не получал.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор 29734541003965, вместе с тем, доставлено заявителю не было. Впоследствии, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о содержании обжалуемого постановления.

С настоящей жалобой заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» идентификатор 35391546017000.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 на 93 км. + 500 м. а/д Таврида, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 разделяющую потоки встречных направлений, чем нарушил п. п. 11.4 ПДД РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП, предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 лично указал в объяснениях о том, что снарушением согласен, просит рассмотреть дело начальником ГИБДД без его участия, копию постановления выслать по почте по месту его проживания, то есть <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку исходя из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 учинил свою подпись в графе место и время рассмотрения административного правонарушения: ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00.

В судебном заседании факт учинения подписей в протоколе об АП № ФИО1 не оспаривал, на применение в отношении него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не указал.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о том, что должностным лицом нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу в отношении ФИО1 допущено не было, в том числе и при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, который будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился на его рассмотрение.

Наказание назначенное наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушения, назначено в пределах санкции статьи КоАП, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш и л:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течении 10 суток.

Судья Г.Д. Церцвадзе