Решение № 2-5483/2016 2-89/2017 2-89/2017(2-5483/2016;)~М-5729/2016 М-5729/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-5483/2016

Дело № 2-89/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 февраля 2017 г. дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал следующим:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате ремонта товара - <****> руб., компенсация морального вреда - <****> руб., расходы на оказание юридической помощи - <****> руб., штраф - <****> руб., всего <****> руб. Претензия с требованием о выплате стоимости ремонта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для удовлетворения заявленных требований истек ДД.ММ.ГГГГ Оплата ответчиком произведена на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Цена товара, установленная договором - <****> руб. Просрочка составляет <**> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет <****> руб. (<**>*<****>*0,01). По настоящему делу истцом затрачено <****> руб. на оплату юридической помощи. Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи ноутбука <****> стоимостью <****> рублей. В <****><****> г. от покупателя была получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о компенсации убытков, связанных с платным устранением недостатков в товаре. Предложение продавца предоставить товар для проведения независимой экспертизы оставлено покупателем без ответа. Из приложенных ФИО1 к претензии документов невозможно было установить стоимость восстановительных работ, в связи с чем обоснованность заявленных требований не была подтверждена. Десятидневный срок, для удовлетворения заявленных требований необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата приобщения необходимых документов к материалам дела №). Таким образом размер неустойки не может превышать <****> рублей (<****> * 1% * <**> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Вместе с тем, размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца. Ответчик находится в трудном финансовом положении и не в состоянии отвечать по всем денежным обязательствам, что также относится к исключительному случаю, связанному с возможностью уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Уплаченная истцом сумма за оказание юридической помощи явна завышена и не соответствует объему оказанной юридической помощи.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью <****> рублей. В течение гарантийного срока в ноутбуке обнаружена неисправность - не работали цифры на клавиатуре. Истцом выполнен ремонт приобретенного ноутбука стоимость которого составила <****> рублей.

После проведения ремонтных работ истец обратился с претензий к ответчику, в которой просил возместить понесенные им расходы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. и в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящее спора.

Взысканные с ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" указанным решением суда расходы по оплате ремонта товара в сумме <****> рублей зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 32), а также справкой о состоянии вклада (л.д. 33,34).

В соответствии со ст. 22 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, ответчик ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" в силу абз. 5 п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан был возместить ФИО1 расходы на исправление недостатков товара в сумме <****> рублей в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 потребовал возмещения понесенных им расходов в сумме <****> рублей, вручена ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" ДД.ММ.ГГГГ и с учётом положений ст. 193 ГК РФ подлежала удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, период просрочки удовлетворения требований истца составил <**> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Довод представителя ответчика о том, что период просрочки удовлетворения требований истца надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ поскольку до указанной даты истцом не было представлено надлежащих доказательств несения расходов в заявленной сумме, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

К представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ приложены документы, подтверждающие передачу товара в сервисный центр для ремонта и внесение предоплаты в размере <****> рублей, а также полную стоимость его услуг по исправлению недостатка товара в размере <****> рублей (п.п. 3,4 приложения к претензии).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <****> рублей (<**>*<****>*0,01).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

П. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая принцип компенсационного характера любых мер ответственности, фактические действия сторон, незначительное время просрочки, полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снижает её размер до <****> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращался к ответчику ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" с досудебной претензией о выплате неустойки за заявленный в иске период просрочки, что не дало возможности ответчику исполнить ее требования добровольно, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуги в том числе: юридическая консультация, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в суде. Указанные услуги были для истца необходимы, расходы по их оплате в сумме <****> рублей подтверждены имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела с учетом объема доказательств, представленных сторонами, длительность и количество судебных заседаний, и с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца - до <****> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета ГО г. Рыбинск в размере <****> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" в пользу ФИО1 неустойку в размере <****> рублей, судебные расходы в размере <****> рублей.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" государственную пошлину в размере <****> руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья