Приговор № 1-76/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-76/2019

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«30» июля 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рахимовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л.

З. М.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное преследование в отношении которой было прекращено в связи с ее смертью, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З. М.С. с ФИО2, зная о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду покойному З. С.З., решили совместно и путем обмана похитить чужое имущество в особо крупном размере. Реализуя задуманное они, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений, предложили Потерпевший №1 купить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 997 кв.м., расположенный по <адрес> и находящийся в государственной собственности. При этом они, продолжая свои преступные действия, действуя совместно, зная об отсутствии у них прав на распоряжение вышеуказанным земельным участком, убедили ФИО3 в наличии права собственности у ФИО1 на этот земельный участок.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ З. М.С. и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, обманули Потерпевший №1 в том, что З. М.С. является собственником продаваемого земельного участка. После этого в тот же день и в том же месте Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО1 и ФИО2, заключил с последним фиктивный договор купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения, а также акт приема-передачи земельного участка. При этом в указанных документах содержались недостоверные сведения о наличии права собственности ФИО1 на продаваемый земельный участок. В результате данного обмана со стороны ФИО1 и ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 подписал указанный договор и акт приема-передачи, после чего передал им денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

После получения указанной денежной суммы З. М.С. и ФИО2, не имея возможности исполнить свои обязательства, незаконно обратили полученные денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 в свою пользу и с похищенным имуществом скрылись с места преступления. При этом в результате их преступных действий Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 300 000 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З. М.С. и ФИО2, с целью удержания похищенного имущества и сокрытия ранее совершенного мошенничества, вступили в преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли.

Впоследствии в начале января 2013 года ФИО2 при неустановленных обстоятельствах изготовила нотариальную доверенность серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно изготовленной ФИО2 нотариальной доверенности, З. С.З., который умер ДД.ММ.ГГГГ, уполномочил своего сына ФИО1 распоряжаться недвижимым имуществом в органах государственной регистрации. После этого З. М.С., действуя согласованно с ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, собственноручно в графе «доверитель» вышеуказанной нотариальной доверенности сделал рукописную запись от имени своего покойного отца – З. С.З.

Таким образом, З. М.С. совместно с ФИО2 совершили подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сокрытия мошенничества, совершенного ими в отношении Потерпевший №1

Впоследствии, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ З. М.С. и ФИО2 предоставили вышеуказанную нотариальную доверенность в МКУ «Палата имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Татарстан» и в Высокогорский отдел Управления Росреестра по Республики Татарстан, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом в результате их согласованных действий работники указанных организаций, не знавшие об их преступных намерениях, были введены в заблуждение.

Подсудимый З. М.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения показал, что в 2007 году его отцу в аренду был предоставлен земельный участок в селе Высокая Гора. При этом в 2008 году его отец умер. После этого осенью 2012 года ФИО2 предложила ему продать указанный участок Потерпевший №1, которому они вместе показали этот участок. На следующий день после этой встречи Потерпевший №1 приехал к ним домой по адресу: <адрес>, где он и Потерпевший №1 подписали договор купли-продажи участка, после чего он получил от Потерпевший №1 деньги в сумме 1 300 000 рублей за участок. При этом на момент подписания договора у него не было никаких прав на продаваемый участок, о чем он потерпевшему не сообщал. Впоследствии по просьбе бывшей супруги он подписал доверенность от имени своего отца для того, чтобы переоформить участок на потерпевшего.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ноябре 2012 года он в селе Высокая Гора встретился с супругами З-выми, которые продавали участок за 1 400 000 рублей. В ходе этой встречи супруги З-вы показали ему местонахождение продаваемого земельного участка, сообщили о наличии права собственности у ФИО1 на этот участок и о готовности снизить цену на 100 000 рублей. После этого он согласился с их предложением о приобретении земельного участка за денежную сумму 1 300 000 рублей. На следующий день он приехал домой к ФИО4, где он заключил договор купли-продажи участка с ФИО1, который до этого сообщил о наличии права собственности на продаваемый участок. После заключения договора он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей и отдал супругам ФИО4 документы для оформления сделки купли-продажи земельного участка. Однако впоследствии ему было отказано в регистрации права собственности на приобретаемый земельный участок, поскольку этот участок находился в аренде у отца подсудимого, умершего ранее. После этого супруги З-вы обещали ему переоформить право собственности на этот участок и для этого сделали документы, которые в 2015 году направили в регистрационную палату. Однако в переоформлении участка было отказано, поскольку была обнаружена поддельная нотариальная доверенность. После этого он обратился в правоохранительные органы для возмещения ущерба. Также потерпевший показал, что к настоящему времени З. М.С. добровольно ему никакого ущерба не возместил, все взыскания были сделаны лишь судебными приставами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах осмотра земельного участка, его приобретения у З-вых и передачи им денег в сумме 1 300 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что осенью 2012 года ее сын Э. сообщил, что нашел земельный участок, который хочет осмотреть. Впоследствии она вместе с ним и старшим сыном Д. приехала на <адрес>, где они встретили супругов З-вых, которые продавали на этой улице земельный участок. После осмотра предложенный супругами З-выми земельный участок понравился Э.. При этом в ходе осмотра участка супруги З-вы очень расхваливали продаваемый ими участок и даже снизили цену на него на 100 000 рублей. Также супруги З-вы попросили их долго не думать, поскольку у них уже имелся покупатель на этот участок. В итоге Э. согласился купить этот участок и на следующий день в доме у З-вых подписал документы о покупке этого участка. При этом перед подписанием договора супруги З-вы показали им документы на земельный участок, согласно которым, З. М.С. был собственником этого участка. После подписания договора Э. передал ФИО1 деньги в сумме 1 300 000 рублей наличными, о чем З. М.С. написал расписку. Впоследствии выяснилось, что проданный участок находился в аренде у отца подсудимого, умершего ранее. По этой причине З. М.С. вообще не имел права его продавать. При этом З. М.С. обещал потерпевшему оформить участок на него официально. Однако он так этого и не сделал, лишь постоянно обещал потерпевшему переоформить участок, в результате чего потерпевший обратился в полицию. (том 2 л.д. 185-188)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что в 2007 году отцу подсудимого в аренду был предоставлен земельный участок по <адрес> право аренды отца подсудимого на этот участок продлевалось на основании его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Также отец подсудимого обращался с заявлением о переуступке прав на земельный участок потерпевшему. (том 2 л.д 108-112)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала о процедуре предоставления вышеуказанного земельного участка в аренду отцу подсудимого и о продлении права аренды на этот участок. (том 2 л.д. 171-175)

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе предварительного следствия дали показания, которые были аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 о процедуре аренды земельного участка отцом подсудимого. (том 3 л.д. 46-51, 52-54)

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показала о процедуре регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> она показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было принято заявление от имени отца подсудимого, подписанное подсудимым на основании доверенности серии <адрес>1. (том 2 л.д. 239-243)

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия дал показания о тех документах, на основании которых осуществлялась регистрация права аренды отца подсудимого на вышеуказанный земельный участок. Также он показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения отца подсудимого была приостановлена государственная регистрация прав на указанный участок, а впоследствии было принято решение об отказе в государственной регистрации прав на указанный участок в связи с наличием недостатков в приложенной к заявлению нотариальной доверенности. (том 2 л.д. 191-194)

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия показала, что в 2013 году ФИО2 попросила помочь оформить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который находился в аренде у отца подсудимого. После этого она в Палате имущественных и земельных отношений (далее по тексту – ПИЗО) узнала о процедуре оформления участка и сообщила об этом супругам ФИО4. Также она показала, что по просьбе кого-то из З-вых она писала заявления от имени З. С. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были зарегистрированы в исполнительном комитете <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 148-154)

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия показала, что представленная ей доверенность серии <адрес>1 не подписывалась ею и не удостоверялась ею. Также она сообщила о наличии в доверенности признаков подделки. (том 1 л.д. 228-232)

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в настоящее время в ЕГРН отсутствуют координаты, позволяющие установить местонахождение земельного участка с кадастровым номером №. Также он дал показания о процедуре регистрации права собственности на земельный участок.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ноябре 2012 года продал ему земельный участок по <адрес> за 1 300 000 рублей. При этом З. М.С. ввел его в заблуждение, сообщив о наличии права собственности на проданный земельный участок; (том 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 сообщил и показал, что проданный ему супругами З-выми земельный участок располагался на территории земельных участков № и № по указанной улице. Также в ходе осмотра было установлено, что на территории участков № и № расположены дома; (том 2 л.д. 176-179)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята доверенность серии <адрес>1. Также у него были изъяты копия договора купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении ФИО1 денежных средств в сумме 1 300 000 рублей; (том 1 л.д. 218-221)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр здания, по адресу: <адрес>, в котором находятся ПИЗО и Высокогорский отдел Управления Росреестра по <адрес>; (том 2 л. д. 161-167)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр <адрес>; (том 3 л.д. 71-79)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у нотариуса ФИО5 были изъяты копии документов из реестра №Д/2012 для регистрации нотариальных действий нотариуса; (том 1 л.д. 246-249)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Высокогорском отделе Управления Росреестра по <адрес> было изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № в двух томах; (том 2 л.д. 138-141)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ПИЗО было изъято дело № по аренде земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л. д. 156-160)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены следующие документы, изъятые в ходе предварительного следствия:

1.Договор купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения, согласно которому, З. М.С. продал Потерпевший №1 земельный участок и хозяйственное строение, расположенные по адресу: <адрес> за денежную сумму 1 300 000 рублей. При этом продаваемый земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности, имел кадастровый №, площадь 997 кв.м. +/- 22 кв.м., относился к категории земель населенных пунктов с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства. Разделы данного договора, где должны быть изложены сведения о реквизитах правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности ФИО1 на указанный участок, были не заполненными. Договор был подписан ФИО1 и Потерпевший №1;

2.Доверенность серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, З. С. З. уполномочил ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий доверителю земельный участок, находящийся на <адрес> в данном документе имеется подпись доверителя З. С.З., печать и подпись от имени нотариуса ФИО6;

3.Копии документов из реестра №Д/2012 для регистрации нотариальных действия нотариуса ФИО6, согласно которым, в 2012 году была оформлена доверенность серии <адрес>1 от имени З. С.З. на имя ФИО1 для продажи земельного участка, расположенного по <адрес>;

4.Дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которому, в нем имеются документы о предоставлении З. С.З. земельного участка в аренду. Также в данном деле имеется обращение подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной нотариальной доверенности о продлении срока аренды земельного участка;

5.Дело №, в котором содержатся сведения о предоставлении З. С.З. вышеуказанного земельного участка на основании распоряжения председателя ПИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-р и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном деле имеются заявления З. С.З. о продлении аренды земельного участка и нотариальная доверенность серии <адрес>1;

6.Копия реестрового дела, в котором содержатся сведения о постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет;

7.Копии свидетельств о смерти, согласно которым, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а З. С.З. умер ДД.ММ.ГГГГ; (том 3 л. д. 20-24)

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО6 в доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ была воспроизведена способом передавливания подписи – оригинала с последующей обводкой рельефных штрихов; (том 2 л.д. 122-124)

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, бланк доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе изображение оттиска печати на оборотной стороне, серийного номера на лицевой стороне, выполнены на цветном струйном печатающем устройстве. Изображения текста документа на лицевой и оборотной стороне бланка указанной доверенности выполнены способом монохромной электрофотографии на печатающем устройстве; (том 2 л.д. 131-132)

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рукописная запись - «З. С. З.», расположенная в строке - «доверитель» на оборотной стороне доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1; (том 3 л.д. 40-42)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он признался в том, что в 2012 году продал Потерпевший №1 за 1 300 000 рублей земельный участок, который был предоставлен в аренду отцу. При заключении договора купли-продажи у него не имелось права собственности на этот земельный участок. (том 1 л.д. 191)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям.

Обстоятельства того, как З. М.С. путем обмана похитил имущество Потерпевший №1, подтверждаются показаниями потерпевшего, договором купли-продажи земельного участка, актом приема-передачи, распиской ФИО1 о получении денежных средств, делом правоустанавливающих документов на земельный участок, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела. При этом в перечисленных доказательствах содержатся достоверные сведения о том, как подсудимый З. М.С. для хищения имущества потерпевшего сознательно сообщил ему недостоверные сведения о наличии права собственности на продаваемый земельный участок. При этом сведения об отсутствии у подсудимого прав на земельный участок содержатся в документах, изъятых из ПИЗО и Росреестра. Также представленные суду доказательства не содержат сведений о том, что З. М.С. после смерти отца оформил права на вышеуказанный земельный участок. Таким образом, З. М.С. на момент заключения договора купли-продажи не мог распоряжаться земельным участком путем продажи потерпевшему. В результате этого обмана со стороны ФИО1 потерпевший передал ему денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Определяя стоимость имущества, похищенного подсудимым ФИО1, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Данные сведения содержатся в показаниях потерпевшего и свидетелей, в договоре купли-продажи земельного участка, в расписке, написанной подсудимым. Исходя из этих доказательств, общая стоимость похищенного имущества составляет 1 300 000 рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ образует особо крупный ущерб.

Что касается обстоятельств изготовления поддельной нотариальной доверенности, то данные обстоятельства подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также признательными показаниями подсудимого. Из перечисленных доказательств следует, что подсудимый З. М.С. совместно с ФИО2 изготовили поддельную нотариальную доверенность, предоставляющую право ФИО1 распоряжаться имуществом своего отца. При этом после изготовления З. М.С. и ФИО2 использовали подделанный ими официальный документ с целью скрыть факт совершенного ими мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1

При этом на основании представленной ими поддельной нотариальной доверенности работники государственных учреждений и органов принимали решения о продлении срока аренды вышеуказанного земельного участка, а также о передаче прав аренды на участок потерпевшему. Тем самым З-вы продолжали скрывать факт совершенного ими преступления в отношении Потерпевший №1

Факты совершения инкриминируемых преступлений подсудимым ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и иными доказательствами по делу. При этом в представленных доказательствах содержатся достаточные сведения о том, как З. М.С. и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении инкриминируемых преступлений. При этом согласованность их действий выражалась в том, что они совместно показывали потерпевшему участок, рассказали о наличии у подсудимого права собственности на него, тем самым совместно обманули потерпевшего. Также в целях хищения имущества потерпевшего они снизили цену на продаваемый ими участок, что также подтолкнуло потерпевшего к покупке участка. После получения от потерпевшего денег они распорядились ими по своему усмотрению. Также факт предварительного сговора имел место и при изготовлении поддельной нотариальной доверенности, поскольку при совершении данного преступления подсудимый и ФИО2 распределили между собой роли. При этом подсудимый, выполняя свою роль при совершении данного преступления, подписал нотариальную доверенность от имени своего отца и впоследствии передал ее в государственные органы для того, чтобы скрыть факт мошенничества в отношении потерпевшего. Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемых преступлений по предварительному сговору с бывшей супругой.

При таких обстоятельствах суд считает установленной полностью вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд, изучив данные о личности подсудимого ФИО1, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, признает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый как субъект данных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд отмечает, что его действия органами предварительного следствия по преступлению в отношении Потерпевший №1 были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Однако в предъявленном обвинении органами предварительного следствия были изложены лишь действия ФИО1, направленные на сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Что является обманом. В то же время в обвинении не изложены сведения о том, как З. М.С. совершил действия, направленные на злоупотребление доверием потерпевшего с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества потерпевшего. При отсутствии в предъявленном обвинении обстоятельств совершения ФИО1 злоупотребления доверием потерпевшего суд считает, что данный признак преступления следует исключить из предъявленного обвинения, как излишне вмененный.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по ч.2 ст.327 УК РФ, как подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянных деяниях, наличие семьи, пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья, положительные характеристики, активное содействие расследованию преступлений.

При этом суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, факт взыскания с ФИО1 денежных средств службой судебных приставов в счет возмещения ущерба, поскольку данные действия не были осуществлены самим подсудимым либо иными лицами в его интересах. При этом потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил факт того, что З. М.С. до настоящего времени никаких мер для возмещения причиненного имущественного ущерба не принял.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.327 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение представленными доказательствами.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд считает, что ФИО1 за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, наличие у него прямого умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, одно из которых является тяжким, факта причинения потерпевшему особо крупного ущерба, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступлений, совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, суд считает справедливым отбывание им реального наказания без применения положений ст.73 УК РФ. При этом необходимость в этом также обусловлена целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу того, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч.2 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- доверенность серии <адрес>1, копия договора купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении ФИО1 денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, копии записей на 5 листах из реестра № Д/2012, копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, копии свидетельств о смерти ФИО2 и З. С. З. – оставить для хранения в материалах уголовного дела;

- дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № в двух томах, которые были возвращены в Высокогорский отдел Управления Росреестра по <адрес> – считать возвращенными по принадлежности;

- документы, связанные с передачей в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, которые были возвращены в МКУ «Палата имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Татарстан» - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин